Можно ли привлечь к ответственности пристава, возбудившего исполнительное производство по недействительному исполнительному документу? Этот вопрос стал предметом рассмотрения ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.12.2009 по делу № А27-8988/2009.
Судебный пристав получил постановление налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества. Пристав возбудил исполнительное производство и приступил к привычной процедуре.
Индивидуальный предприниматель был удивлен произошедшим, так как постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, налоговики отменили еще месяц назад. Действия пристава (возбуждение исполнительного производства, направление требования в банк и т.п.) предприниматель посчитал распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Оскорбленный бизнесмен отправился в суд с требованием обязать пристава прекратить исполнительное производство и публично извиниться перед предпринимателем в качестве возмещения причиненного морального вреда.
Суд не поддержал требования предпринимателя, сославшись на ст. 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым простое соответствие исполнительного документа перечисленным в названном законе требованиям — достаточное основание для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановление соответствовало требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отвечало признакам исполнительного документа и содержало все предусмотренные реквизиты.
Суд отметил, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять сведения в исполнительном документе на предмет соответствия действительности. Поэтому в данном случае пристав не должен был проверять действительность поступившего постановления налогового органа.
Суд решил, что никакого распространения порочащих сведений здесь нет, поскольку действия пристава законны.
Предпринимателю следовало предъявить требования не приставу, а налоговой инспекции, отправившей на исполнение отмененное постановление.