Отечественный бизнес взбудоражен известием о судебном процессе, инициированном самарскими налоговиками, вознамерившимися ликвидировать ОАО «Кондитерское объединение „Россия“», стоимость чистых активов которого оказалась меньше допустимого минимального размера уставного капитала. Названное предприятие является одним из ведущих российских производителей шоколадной продукции. Именно поэтому дело оказалось на слуху. Правда, подобных дел множество. Обоснованно ли налоговые органы идут на столь радикальные меры в условиях кризиса, когда каждый действующий субъект реального сектора экономики на вес золота?
Исключительная мера
В статье 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ликвидация по решению суда юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократным нарушением закона.
Исходя из ст. 35 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов АО оказывается меньше предусмотренной данным законом величины минимального уставного капитала, общество обязано в разумный срок принять решение о своей ликвидации. И если такое решение не будет принято, кредиторы АО вправе потребовать от общества досрочно прекратить или исполнить обязательства и возместить им убытки. В этих случаях государственные органы и органы местного самоуправления могут предъявить в суд требование о ликвидации общества. Обладают таким правом и налоговики как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ и п. 3 ст. 61 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз
под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы его активов, принимаемых к расчету, суммы учитываемых пассивов общества.
Анализируя законодательство, нетрудно заметить, что о ликвидации речь может идти, только если общество допускало упомянутое нарушение минимум три года подряд.
Право у соответствующего госоргана на обращение в суд с иском о ликвидации организации возникает лишь тогда, когда кредиторы нарушителя выдвигают соответствующие требования. Причем и в п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ, и в п. 3 ст. 61 ГК РФ говорится именно о праве государственного органа (органа местного самоуправления), а не о его обязанности. То есть законодатель предполагает наличие у «государевых людей» способности непредвзято оценить ситуацию, прежде чем бежать в суд с шашкой наголо. Особенно актуальна такая способность в условиях кризиса.
Конституционный суд РФ также нацеливает на крайнюю осторожность при решении вопроса о ликвидации организации. В постановлении КС РФ от 18.07.2003 № 14-П, разъясняющем ряд положений акционерного закона, отмечается, что отсутствие в ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция применяется по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократными нарушениями правовых актов, обязательных для юридических лиц. Названная статья предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации в качестве меры для защиты прав и законных интересов других лиц.
Право есть — ума не надо
Как показывает арбитражная практика, налоговые органы при обращении в суд с иском о ликвидации организаций не исследуют вопрос о целесообразности применения этой исключительной меры. Более того, зачастую они подают иск без формальных оснований.
Например, из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 № Ф04-3512/2009
(8769-А45-22) следует, что инспекция обратилась с требованием о ликвидации ЗАО, поскольку стоимость чистых активов общества составила отрицательную разницу по данным бухгалтерского баланса только за один год. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такое уменьшение чистых активов организации само по себе не влечет ее незамедлительную ликвидацию. Это обстоятельство надо рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом.
ФАС Московского округа в постановлении от 14.10.2009 № КГ-А41/10612-09 указал на отсутствие доказательств предъявления к ОАО требований со стороны кредиторов о досрочном прекращении или исполнении обязательств, в связи с чем нарушение обществом требований закона не может служить основанием для ликвидации.
Мы считаем, что в данных случаях налоговые органы вообще не имели права обращаться в суд.
Приведем примеры, когда при наличии формальных оснований для ликвидации суды сочли нецелесообразным применить санкции.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.05.2009 № А12-17028/2008 отметил, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации при выявлении допущенных обществом нарушений. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы можно было сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности организации. В рассматриваемом случае речь идет о действующем предприятии, которое перечисляет в бюджет налоговые и иные обязательные платежи, выплачивает зарплату сотрудникам.
Обратим внимание на аргументы суда, изложенные в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 № А79-7659/2008. В частности, арбитры указали, что ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям. Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для компании финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Информация к размышлению
По сообщениям средств массовой информации, в отдельных случаях арбитражные суды выносят решения в пользу налоговиков по обсуждаемой категории дел. Однако нам не удалось найти ни одного примера, когда налоговый орган выиграл бы в кассационной инстанции. То есть во всех случаях чиновники напрасно обивали судебные пороги, заваливая и без того перегруженных служителей Фемиды. Спрашивается зачем.
В СМИ также высказываются предположения, что в налоговом ведомстве якобы существует некий план по ликвидации предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении. Не располагая достоверными сведениями, не будем обсуждать эту версию. В любом случае действия налоговиков выглядят по меньшей мере странно на фоне провозглашенной государством политики поддержки отечественных производителей, оказавшихся в тяжелой ситуации.
И еще один аспект. Необоснованные попытки ликвидации организаций наверняка негативно отразились на их имидже. И где гарантия, что в данном случае мы не имеем дела со скрытой формой рейдерства?
Следует также поставить перед законодателем вопрос о целесообразности положений, предусматривающих возможность принудительной ликвидации действующих организаций, оказавшихся в тяжелом финансовом положении, без применения процедуры банкротства, которая дает шанс на выживание.