Порядок возмещения судебных расходов, понесенных организацией, которую пытались привлечь к административной ответственности, но в конце концов не привлекли, зависит от того, в каком суде рассматривали дело. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.10.2009 по делу № А12-5247/2009.
Районный прокурор решил привлечь организацию к административной ответственности, но в арбитражном суде отказался от заявленных требований. Дело прекратили. Организация к тому моменту уже оплатила услуги защитника и решила взыскать эти расходы из федеральных средств.
Предмет иска
Требования организации были основаны на разъяснениях, данных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении. При отказе в привлечении лица к административной ответственности (либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности) ему причиняется вред в связи с тем, что он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь. Расходы могут быть взысканы за счет средств, например, казны РФ, казны субъекта РФ на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ.
Суды отказали организации в удовлетворении требований. Причем у каждой инстанции нашлись свои доводы.
Отказ прокурора... не предусмотрен законом
Суд первой инстанции свою позицию обосновал так. Факты отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ не установлены (к удивлению организации, в этих нормах не оказалось такого основания прекращения дела, как отказ прокурора от заявленных требований). Условий для возмещения вреда нет, значит, отсутствуют основания для применения норм ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Применяйте другой кодекс!
У кассационной инстанции своя логика. Спорное дело находилось в производстве арбитражного суда. Поэтому в данном случае применяется порядок распределения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотренный АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. То есть положения названных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
Ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 кассационная инстанция признала ошибочной, поскольку порядок распределения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен специальными нормами АПК РФ.
Вывод: в тех случаях, когда дело об административном правонарушении рассматривалось арбитражным судом, следует заявлять требования о взыскании издержек не в форме возмещения вреда на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ, а в форме взыскания судебных издержек в порядке, закрепленном в АПК РФ.