Ввозя фирменный товар, не следует полагаться исключительно на заверения иностранного контрагента о наличии у него прав на торговый знак, нанесенный на товар. Вот к чему привела непредусмотрительность импортера в деле, которое рассматривал ФАС Московского округа (постановление от 07.10.2009 № КГ-А40/9965-09 по делу № А40-6247/09-93-61).
Организация ввезла пробную партию импортного вина, чтобы протестировать спрос на него. Другая организация — импортер посчитала, что ввезенное вино маркировано торговым знаком, сходным до степени смешения с торговым знаком, официально зарегистрированным на территории РФ, на товар, на ввоз которого она имеет исключительное право.
Официальный импортер посчитал, что понес убытки от реализации контрафактного вина и обратился в суд с требованием взыскать денежную компенсацию.
Суд подтвердил сходство между торговыми знаками.
Организация пыталась объяснить, что она только один раз завезла пробную партию вина в количестве 240 бутылок (два вида по 120 бутылок) для изучения спроса. Поэтому ни о каком ущербе официального импортера не может быть и речи. Кроме того, организация сообщила, что на внеочередном собрании акционеров принято решение изъять оставшиеся бутылки вина из продажи и реализовать их среди учредителей компании по контрактной себестоимости для личного потребления. То есть, по мнению организации, нет предмета спора, поскольку ввезенного вина на территории РФ уже нет.
Суд отклонил данные аргументы, указав, что в целях защиты прав на товарный знак важен не размер, а факт ущерба. Несколько бутылок продано — значит, есть факт нарушения прав на товарный знак.
Ответчик также заявил, что истец нарушил законодательство о товарных знаках, так как не обратился с предложением (требованием) заключить соглашение на использование товарных знаков, правообладателем которых является и считает сходными до степени смешения с товарными знаками ответчика. Но и этот довод суд отклонил. Дело в том, что способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации установлены в п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В нем не предусмотрено обязательство правообладателя знака заключить соглашение на использование товарных знаков с лицом, использующим товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя.
Организация сослалась на то, что вино было выпущено с Центральной акцизной таможни РФ с соблюдением всех норм и правил (прошло таможенную очистку). Но и это не убедило суд. Он не счел факт выпуска товара способом легализации торгового знака.
Отклонил суд и главный аргумент ответчика: иностранный контрагент-производитель гарантировал организации эксклюзивное право на торговый знак, используемый на этикетках вин, а также представил свидетельство о регистрации торгового знака в Испании. Суд отметил, что факт регистрации торгового знака имеет значение только на территории РФ.
Поэтому при импорте даже минимальной партии иностранного товара не испытывайте судьбу, проверьте факт регистрации на территории РФ нанесенных на товар товарных знаков. В противном случае в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель может требовать от нарушителя по своему выбору возмещения убытков или выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.