Подписывая в спешке акты приемки выполненных работ по договору подряда, заказчики иногда не замечают огрехи подрядчика. Утрачивают ли они в таком случае право оспаривать качество выполненных работ? Рассмотрим два случая.
1 Заказчик вправе истребовать стоимость оплаченных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Но только если подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. На это указано в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 13.07.2009 № А53-5296/2007.
В ходе контроля работы подрядчика, проводившего реконструкцию и капитальный ремонт водопроводно-канализационных сетей, заказчик обнаружил завышение стоимости выполненных работ (отсутствуют работы и материалы либо затраты документально не подтверждены). Поскольку эти работы были частично оплачены, заказчик потребовал устранить выявленные нарушения. Подрядчик поначалу согласился, но ничего делать не стал. Это вынудило заказчика обратиться в суд с требованием о взыскании переплаченных сумм. Подрядчик сам решил пойти в атаку и заявил встречный иск, заявив, что заказчик необоснованно отказывается оплачивать выполненные работы.
Суд первой инстанции, к удивлению заказчика, отказал в удовлетворении его требований, зато просьбу подрядчика удовлетворил. Арбитры исходили из того, что подрядчик выполнил работы и известил заказчика о готовности к приемке, а отступления от проекта согласованы с подрядчиком. Более того, заказчик подписал акт приемки, в который включены все дополнительные работы.
Но Федеральный арбитражный суд вернул дело на новое рассмотрение. Пройдя первую и апелляционную инстанции, дело снова попало в ФАС.
В комментируемом решении суд указал, что согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней (договором не предусмотрен иной срок), подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
По условиям заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательства информировать заказчика об обнаружении работ, не учтенных в технической документации. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации о целесообразности их выполнения, определения их стоимости и источника финансирования.
Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, общество должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. А такого доказательства в деле нет.
Подрядчик ссылался на то, что отправлял соответствующие предупредительные письма проектной организации, но представить в суде их не смог. Но если бы и представил, они не имели бы значения. Как отметил суд, согласование возможности выполнения подрядчиком дополнительных работ договором отнесены к компетенции заказчика, а не проектной организации.
2 Подписание актов приемки работ по договору подряда само по себе не свидетельствует о том, что заказчик признал проведенные работы качественными. Об этом говорится в постановлении ФАС ЗападноСибирского округа от 13.07.2009 № Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу № А75-5715/2008.
Заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ. На основании акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Но заказчик оплатил выполненные работы в существенно меньшем объеме и вскоре письменно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с выполнением работ не в полном объеме и низким качеством. Основание — ст. 717 ГК РФ.
В ответ подрядчик предложил заказчику оплатить фактически выполненные работы в полном размере, согласованном в акте приемки. Ведь акт приемки подписан без замечаний, что свидетельствует о признании заказчиком качественного проведения работ.
Спор дошел до суда.
Суд указал, что акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, безусловно, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора. Но при этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком факта, что работы произведены качественно. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ. Такой подход корреспондируется с мнением ВАС РФ, выраженным в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».