Обычная ситуация: подрядчик выполнял строительные работы по графику, а заказчик не спешил с оплатой. Как взыскивать задолженность? Рассмотрим три интересных случая.
Срок начала строительных работ по договору подряда не зависит от внесения заказчиком авансового платежа, поскольку это не является неизбежным событием (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1470-09).
Организации заключили договор строительного подряда, по которому возникла задолженность по оплате выполненных работ. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании самой задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Но в суде договор был признан незаключенным.
Из статей 740 и 432 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ – одно из существенных условий договора строительного подряда. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Этот срок также определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре стороны установили, что срок начала строительных работ исчисляется с момента перечисления заказчиком авансового платежа. При этом срок платежа для заказчика в договоре не установлен. То есть стороны привязали срок начала работ, являющийся существенным условием спорного договора, к событию, наступление которого зависит от воли заказчика. Из этого следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления в силу ст. 190 ГК РФ.
Отсутствие соглашения о существенном условии влечет признание договора незаключенным. А следовательно, все, на что может рассчитывать подрядчик, – это взыскание задолженности без неустойки.
Признание договора подряда недействительным – не основание для отказа от оплаты работ заказчиком (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1179-09).
Подрядчик выполнил и сдал работы по договору, после чего последний был признан судом недействительным. На этом основании заказчик отказался что-либо выплачивать. Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отклонил требования, заявив, что договор строительного подряда признан недействительным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей. Поэтому основанные на нем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Но апелляционный и кассационный суды встали на сторону подрядчика.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное –
в натуре возвратить его стоимость. Суды установили, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Кроме того, заказчик подписал акт приемки работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, несмотря на недействительность договора, компенсации подлежат затраты подрядчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку выплаты аванса по договору подряда проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1319-09).
Стороны расторгли договор подряда. В результате часть работ осталась неоплаченной. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом неуплаченного подрядчиком аванса.
Суд задолженность взыскал, а во взыскании процентов за просрочку уплаты аванса отказал.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взимаются проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Предусмотренные контрактом авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.
Чтобы избегать подобных последствий, в договоре целесообразно предусматривать неустойку за просрочку уплаты заказчиком аванса. Тогда она будет взыскана даже при последующем расторжении договора.