Насколько справка об отсутствии задолженности, выдаваемая налоговыми органами, может испортить жизнь, знают многие. От нее зависит возможность получить крупный госзаказ, субсидию или иное бюджетное финансирование, заключить крупный контракт. Появление у организации или предпринимателя справки о наличии задолженности фактически может парализовать деятельность. Как быть, если налоговики выдали такую справку, с содержанием которой вы не согласны, ответил ВАС РФ.
Справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам является формой индивидуального информирования налогоплательщиков о состоянии расчетов по перечисленным платежам. Она выдается налогоплательщику на основании подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Порядок выдачи справки, требования к запросу на ее получение и ее форме с 25 мая 2008 г. предусмотрены Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 18.01.2008 № 9н. Порядок заполнения справки налоговым органом регулируется Методическими указаниями по заполнению справки, утвержденными приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.
Сведения, включаемые в справку, формируются «на основании данных налогового органа», то есть лицевого счета налогоплательщика. Однако не всегда они соответствуют действительности.
В справке могут быть указаны сведения о «древних» задолженностях, по которым истекли сроки, позволяющие их взыскать с налогоплательщика, или в справку включаются суммы, по которым имеется переплата либо принято решение о зачете. Де-юре задолженность есть, де-факто – нет.
Сведения, включаемые в справку
В соответствии с п. 4 Методических указаний при наличии на дату, зафиксированную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций при формировании справки делается запись: «Имеет неисполненную обязанность по уплате...». В пункте 3 Методических указаний приводится исчерпывающий перечень случаев, когда в справку не включаются некоторые сведения о долгах. Это долги:
- по которым предоставлена отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит;
- которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;
- которые подлежат зачету на основании решений налогового органа, направленных в органы федерального казначейства, но не исполненных на момент выдачи справки.
Как видим, в нем отсутствуют долги, по которым истекли пресекательные и общеисковые сроки для взыскания, а также оспоренные в судебном порядке.
Долги, нереальные к взысканию
Суды отказывают налоговикам во взыскании задолженности, по которой все сроки пропущены (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07).
Вместе с тем они до сегодняшнего дня соглашались, что пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности – не основание для исключения ее из лицевого счета налогоплательщика[1].
По замечанию судов, они по своей инициативе не вправе списывать нереальные к взысканию долги налогоплательщика с лицевого счета.
Получается, что ни у инспекции, ни у судов нет оснований после истечения предусмотренных НК РФ сроков принудительного взыскания недоимок исключать их из лицевых счетов налогоплательщика по налогам.
ВАС РФ пояснил, как быть
Что делать, если в справке, от которой зависит ваша успешная деятельность, появляются сведения о долгах, срок по которым безвозвратно пропущен или с которыми получатель справки не согласен?
Ответ на этот вопрос 6 марта 2009 г. дал ВАС РФ[2]: если получатель справки не согласен со сведениями в ней, он может ее оспорить путем обжалования действий налогового органа по выдаче справок о наличии задолженности.
Налогоплательщик обратился в налоговый орган за подтверждением отсутствия задолженности в связи с обращением в уполномоченный орган за предоставлением из краевого бюджета субсидий. Из-за справки, в которой значилась задолженность по налогу, ему отказали в субсидировании. Cпорящие стороны оказались в суде.
Важным моментом, позволившим ему выиграть спор, стали решения судов, принятые до получения справки, которыми вопросы с долгами были разрешены. По одному имелась переплата, по другому – налоговики пропустили сроки взыскания.
ВАС РФ согласился, что у инспекции отсутствуют основания для включения в справку сумм несуществующих задолженностей.
В пользу налогоплательщиков
До этого некоторыми судами округов принимались решения в пользу налогоплательщиков.
Так, суд Уральского округа, рассматривая требования заявителя, в справку которого инспекция включила информацию о долге, оспоренном ранее в суде, принял решение в его пользу, указав, что включение в справку в качестве задолженности оспоренных сумм налогов и пеней нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности[3].
Незаконным с точки зрения ФАС Восточно-Сибирского округа является и включение в справку сведений о задолженности перед бюджетом при наличии у налогоплательщика переплаты по этому же налогу[4]. ФАС Дальневосточного округа признал незаконными действия налогового органа, выражавшиеся в выдаче заявителю справок о наличии задолженности при вступившем в законную силу судебном акте, по которому осуществлен зачет задолженности[5].
Самым передовым следует считать Третий арбитражный апелляционный суд, который в конце 2007 г., поддержав налогоплательщика, указал: при толковании норм НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приведенная в справке задолженность перед бюджетом должна быть документально подтверждена налоговым органом. Установленный НК РФ совокупный срок для принудительного взыскания отраженных в справке недоимки, пени, штрафа на дату выдачи справки не должен быть пропущен. При истечении срока на принудительное взыскание такая задолженность не должна указываться в справке независимо от списания[6].
Суд отметил, что поскольку налоговый орган утратил право на взыскание налоговых санкций, то начисление и отражение в карточке лицевого счета заявителя спорной суммы является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом.
В пользу налоговиков
Cудебная практика в других регионах противоположна.
В Центральном, Волго-Вятском, Западно-Сибирском и Московском федеральных округах налогоплательщикам не повезло. Эти суды поддерживали налоговиков в аналогичных условиях. Они мотивировали свои решения тем, что у налогового органа при выдаче налогоплательщику справки о состоянии его расчетов отсутствует обязанность для списания задолженности данного лица в связи с пропуском срока на ее бесспорное взыскание[7].
Еще один способ
Он введен в практику в декабре 2008 г. пермским предпринимателем, который не надеялся на исключение из справки информации о сумме долга, но попытался через суд принудить инспекцию указать в справке, что начисленный долг невозможен к взысканию. Попытался и выиграл.
Суд удовлетворил его требования, обосновав свое решение тем, что действия инспекции по указанию в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом сведений о наличии у него налоговой задолженности без указания информации о невозможности ее взыскания нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данная справка содержит неполную информацию и не отражает реального размера существующих у него налоговых обязательств[8].
* * *
Определение ВАС РФ, принятое в пользу налогоплательщика, может стать ориентиром для нижестоящих судов в подобных спорах. Cудебная практика пойдет по одному пути.
______________________
[1] Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2008 № А79-9785/2007, Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 № А33-7753/07-Ф02-906/08, Дальневосточного округа от 19.01.2009 № Ф03-5969/2008.
[2] Определение ВАС РФ от 06.03.2008 № ВАС-2646/09.
[3] Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2006 № Ф09-8890/06-С1.
[4] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 № А78-3440/08-С3-10/93-Ф02-106/09.
[5] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 № Ф03-5829/2008 № А51-5416/200818-1.
[6] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 № А33-7753/2007-03АП-1300/2007.
[7] Постановления ФАС Центрального округа от 04.05.2008 № А64-4957/07-13, Волго-Вятского округа от 21.05.2008 №А79-9785/2007, Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 № Ф04-799/2009(359-А27-37), Московского округа от 15.09.2008 № КА-А40/6625-08.
[8] Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2008 № Ф09-9799/08-С3.