Производители ксероксов во всем мире, вероятно, молятся на наших налоговых инспекторов. Ведь благодаря налоговикам в ходе каждой камеральной налоговой проверки у налогоплательщиков копировальная техника работает без устали. Судя по арбитражной практике, действия налоговых инспекторов в ходе таких мероприятий порой граничат со злоупотреблением своими полномочиями.
Фантазии следует ограничивать
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ОАО по НДС и направила ему требование о представлении аналитической ведомости по счету 08.
Общество в качестве аналога запрашиваемого документа представило в инспекцию журнал-ордер по счету 08.
Посчитав, что ОАО не выполнило требование, налоговики обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с организации штрафа в размере 50 руб.
Арбитражный суд установил, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления.
Судья решил, что из положений НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Суд установил, что у ОАО не было аналитической ведомости по счету 08.
Налоговая инспекция необоснованно применила к предприятию налоговую санкцию за неисполнение требования, поэтому в этой части иска суд отказал.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2006 № А82-15969/2005-27)
Переусердствовали
В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС налоговики истребовали у ООО документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС.
В указанный срок они представлены не были, поэтому налоговый орган оштрафовал организацию по п. 1 ст. 122 НК РФ на 325 837 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ на 200 руб. за непредставление документов по требованию. Кроме того, ООО доначислен НДС в размере 1 629 138 руб.
Решением арбитражного суда с общества взыскан только штраф в сумме 200 руб. Он установил, что п. 3 ст. 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с декларацией подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст.164 НК РФ. В других случаях такой обязанности нет.
Суд решил, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
ФАС кассационную жалобу налоговой инспекции оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 № Ф04-7014/2006 (27709-А27-6)
Камеральной проверкой заменили выездную
Налоговая инспекция отказала открытому акционерному обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за январь
В уточненной налоговой декларации за апрель
Однако решением налоговой инспекции ОАО был начислен НДС и пени за январь
Арбитражный суд установил, что предметом проведенной камеральной проверки была уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за апрель
Судья решил, что НК РФ не предусматривает возможность начисления налога за налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки. Начисление налога фактически означает проведение инспекцией повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока ее проведения, что противоречит положениям ст. 88 НК РФ.
Данная позиция также подтверждается Письмом ФНС от 05.07.2005 № 03-2-03/1155/15@, согласно которому в этом случае начисление НДС производится в рамках выездной налоговой проверки.
Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС оставил его без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 № КА-А40/9038-06)
Не требуйте лишнего
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО налоговой декларации по НДС принял решение о взыскании с компании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС и пеней, поскольку для подтверждения правомерности применения льготы, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, оно не предъявило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которую включен льготируемый вид экономической деятельности, расчет удельного веса и налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой деятельности.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в обоснование правомерности применения льготы ОАО представило: книгу продаж, санитарно-эпидемиологическое заключение, решение по результатам инспекционного контроля за сертифицированной услугой питания, уведомление комиссии по определению поставщика путевок, путевку формы № 1, договор на приобретение путевок за счет средств государственного социального страхования у загородных стационарных оздоровительных лагерей, платежные поручения, счета-фактуры.
Судья решил, что этих документов для подтверждения права на льготу достаточно, а требование выписки из ЕГРЮЛ и расчета является незаконным, поскольку в НК РФ представление указанных документов для подтверждения права на льготу не предусмотрено.
ФАС данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 № А55-36645/2005-1)
Инспекторы не поверили решению суда
ООО представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС.
В ходе ее проверки инспекция потребовала у предприятия представить документы, необходимые для проведения проверки.
Общество сообщило письмом, что запрашиваемые по названному требованию документы были представлены налоговикам с первоначальной декларацией по НДС, в подтверждение чего приложило опись документов с отметкой последних об их получении.
Инспекция посчитала, что без запрашиваемых документов невозможно идентифицировать заявленные вычеты по первоначальной и уточненной декларациям, поэтому привлекла предприятие к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислила НДС.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что документы по спорным суммам НДС уже были рассмотрены в арбитражном суде, который решил, что они достоверно подтвердили обоснованность и правомерность заявленной налогоплательщиком указанной суммы вычетов по НДС.
Налоговики не представили доказательств того, что эти документы не были переданы с первоначальной декларацией. Кроме того, они, располагая первичными документами предприятия, не оценили их в ходе камеральной проверки.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 № А56-2763/2005)
За вопрос — штраф
При проведении камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% индивидуального предпринимателя была проведена встречная проверка ООО, в ходе которой возникла необходимость получения информации о деятельности общества, связанной с ОАО.
В адрес ОАО были направлены требования о представлении договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и других документов с целью проверки реальности совершения всех сделок между контрагентами.
ОАО попросило уточнить список истребуемых документов, после чего инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО штрафа 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО заявило, что оно не отказывалось представить документы, а лишь просило конкретизировать, в отношении какого налогоплательщика проводится налоговая проверка. Кроме того, между ним и предпринимателем не было никаких отношений.
Однако ФАС решил, что в ч. 2 ст. 87 НК РФ предусмотрено, что если у налогового органа есть необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, то он вправе запросить необходимые данные у других лиц.
ФАС постановил, что ОАО фактически отказалось представить запрашиваемые документы, поэтому оставил данное решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2006 № А82-284/2006-15)