Сбор металлолома

| статьи | печать

Сбор металлолома уже давно перестал быть уделом пионеров. В него теперь втянуты все: от нищих до олигархов. Не остаются в стороне от этого бизнеса налоговые инспекции и арбитражные суды.

 

Расчет — это прием и выдача

Налоговая инспекция установила, что ООО осуществило денежный расчет при приеме лома черных металлов от населения на сумму 800 руб. без применения контрольно-кассовой машины. За это нарушение на основании ст. 14.5 КоАП РФ общество было оштрафовано на 30 тыс. руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требует применять ККТ как при приеме, так и при выдаче наличных денег.

Также было установлено, что по результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении, поэтому суд сделал вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения и наличии законных оснований для привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Он отказал ООО в удовлетворении заявленных им требований, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 № А33-16189/06-Ф02-1174/07)

 

Переработка лома новую продукцию не создает

Налоговая инспекция доначислила ООО налог на пользователей автомобильных дорог, пени и штраф, поскольку, по ее мнению, организацией, осуществлявшей переработку металлолома, данный налог неправомерно исчислялся с разницы между покупной ценой металлолома и ценой реализации продукции.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» определена ставка налога в размере: 1% от выручки, полученной от реализации продукции; 1% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной деятельности.

Также было установлено, что перепродажа металлолома в Общесоюзном классификаторе от 01.01.76 № 175018 значится под кодом 87300 «Заготконторы по сбору металлолома и утиля». В ОКВЭД ОК 004-93 данный вид деятельности значится под кодом 5149310 «Услуги по оптовой торговле ломом металлов». Они включают сбор, сортирование, упаковывание и т.п., то есть виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими продажу без видоизменения новых или бывших в употреблении товаров.

Суд решил, что в бухучете металлолом, закупленный для перепродажи, следовало учитывать на счете 41 «Товары», а расходы по его продаже — на счете 44 «Расходы на продажу». Поскольку ООО, осуществляя первичную обработку металлолома, новую продукцию не производило, то спорный налог уплатило правильно.

Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 № А19-12474/06-50-Ф02-210/07)

 

Экспортные страдания

ООО представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0%, в которой указало к возмещению 1,4 млн руб. По итогам камеральной проверки в возмещении НДС обществу было отказано.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что первой причиной отказа явилось то, что ООО указывает в счетах-фактурах свой юридический адрес, где фактически не располагается, а в счетах-фактурах поставщика сплавов цветных металлов, отправленных ООО на экспорт, указан адрес грузоотправителя, а цех поставщика по переплавке лома цветных металлов находится по другому адресу.

Суд решил, что НК РФ не содержит расшифровки понятия «адрес», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ следует применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Указание в счете-фактуре юридического адреса и его поставщика не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод налоговиков о том, что сумма экспортной выручки оказалась меньше, чем фактурная стоимость товара, также был отклонен судом. Уменьшение экспортной выручки на 20 долл. вызвано оплатой банку комиссионного вознаграждения, которое списано в безакцептном порядке.

Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменения.

(Постановление ФАС Московского округа  от 05.02.2007 № КА-А41/64-07)

 

Сертификация лому не нужна

Налоговая инспекция отказала ООО в возмещении НДС, поскольку выписки банка не были заверены штампом кредитной организации и подписью сотрудника банка; в выписках банка отсутствует номер контракта, по которому поступали денежные средства; в представленных документах нет сертификата соответствия товара.

Фирма обжаловала это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, в НК РФ не установлены подобные требования к оформлению выписок банка.

Суд посчитал, что свифт-сообщения, мемориальные ордера, справка о валютных операциях подтверждают, что выручка поступила по данным контрактам. Он указал, что налоговое законодательство РФ не предусматривает представление сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего право на применение нулевой налоговой ставки, а лом черных металлов не отнесен к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.97 № 1013.

Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа  от 19.01.2007 № КА-А40/13551-06-П)

 

Пойди туда, не знаю куда

ЗАО оформило в таможне грузовую таможенную декларацию на лом легированных марганцовистых сталей. Для целей таможенного контроля оно представило в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Таможня посчитала, что это заключение выдано неуполномоченным органом, а следовательно, оно недействительно, не имеет юридической силы, поэтому оштрафовала ООО на 100 тыс. руб. в соответствии с  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 № 776 и в письмах ФТС РФ от 03.04.2006 № 06-73/10861 «О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» и от 31.01.2006 № 01-06/2946 четко не определено, в какой орган этой службы должно обращаться юридическое лицо по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, вывозимый с территории России, и какое структурное подразделение уполномочено выдавать такое заключение.

Суд решил, что в действиях ЗАО отсутствует вина, поэтому его иск удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 №  А56-50275/2006)

 

Процент подвел

ООО «Н» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.

Суд установил, что поставщик лома ООО «Н» — ЗАО, а поставщик последнего — ООО «Т». Учредителями ЗАО и ООО «Т» являются одни и те же лица. ЗАО и ООО «Т» располагаются по одному адресу. Фактически передача лома осуществлялась без перемещения от одного собственника к другому на одном складе.

В платежных поручениях имеется ссылка только на договор, а не на конкретные документы, позволяющие идентифицировать партии товара.

Кроме того, суд установил, что у ООО «Т», ЗАО и ООО «Н» процент реализации лома в адрес друг друга составляет 90%.

Суд решил, что схема взаимодействия поставщиков продукции, заключение договоров с участниками хозяйственных операций, не выполняющими свои налоговые обязанности, указывают на недобросовестность ООО «Н» как налогоплательщика и на необоснованность налоговой выгоды.

Суд в иске ООО «Н» отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 № Ф08-1021/2007-422А)