Из всех обитателей флоры и фауны можно не беспокоиться, пожалуй, только за зеленого змия. Судя по количеству арбитражных дел, связанных с алкогольной продукцией, в нашей стране в ближайшее время этому «гаду» занесение в Красную книгу явно не грозит.
Кто не успел, тот опоздал
На момент проверки ИФНС в магазине Потребительского общества ей не были предъявлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Кроме того, в магазине отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.
Указанные документы были предъявлены в ИФНС спустя неделю. Тем не менее общество оштрафовано на 30 тыс. руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ («Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что отсутствие у продавца документов свидетельствует о том, что реализуемая им продукция находится в нелегальном обороте.
За это предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Поскольку ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило ИФНС сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым ее легальность, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.
Суд в иске обществу отказал, ФАС оставил это решение без изменения.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 № А29-7937/2006а)
Дата указана, значит, все в порядке
ИФНС установила, что ООО продавало слабоалкогольный напиток при отсутствии копий сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, ТТН, справок к ТТН, чем были нарушены Правила продажи, за что и было оштрафовано на 30 тыс. руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что на момент проверки сертификат соответствия ТТН и справка к ТТН на энергетический напиток имелись, однако дата розлива в удостоверении качества не соответствовала дате, указанной на банках напитка. На следующий день после проверки надлежащее удостоверение качества было представлено в ИФНС.
Согласно п. 138 разд. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55) информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в п. 11—12, должна содержать ряд иных сведений, в том числе дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
Суд счел достаточным наличие информации о дате розлива напитка на самом товаре, поэтому иск ООО удовлетворил.
Апелляционный суд установил несоответствие квалификации совершенного правонарушения (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
Правонарушение заявителя выразилось в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в магазине копий сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, ТТН, справок к ТТН. Однако указанные действия образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А72-8120/2006)
Выставить на продажу — не значит продать
ИФНС оштрафовала ООО на 30 тыс. руб. по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие в проверяемом магазине справки к ТТН на алкогольную продукцию.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд в иске ООО отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что проверка ИФНС алкогольной продукции в магазине ООО была произведена в отсутствие ее фактической купли-продажи. ФАС решил, что составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО, выставившего на продажу алкогольную продукцию, в рассматриваемом случае не имелось.
Кроме того, ФАС решил, что обществу следует возвратить уплаченную им госпошлину за рассмотрение дела во всех трех инстанциях, поскольку заявления и жалобы, рассматриваемые арбитражными судами в рамках гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.
ФАС решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменил и кассационную жалобу ООО удовлетворил.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 № А55-13554/06)
С больной головы на здоровую
ИФНС оштрафовала ООО в соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за то, что оно в период с 01.07.2006 по 31.07.2006 осуществляло производство и поставки этилового спирта, не имея соответствующей лицензии.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в данный период прежняя лицензия не утратила срока действия.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 102-ФЗ не указывает на прекращение действия ранее выданных лицензий, а лишь обязывает организации, имеющие по состоянию на 01.01.2006 соответствующие лицензии, оформить новые.
ООО своевременно обратилось в ИФНС за оформлением новой лицензии, но налоговый орган без каких-либо законных оснований своевременно ее не выдал.
Подключение аппаратно-программного комплекса не было произведено в связи с отсутствием кода предприятия ООО в справочнике ЕГАИС, поскольку у ООО не было новой лицензии, которая своевременно не выдана налоговым органом.
Кроме того, Приказом Минфина РФ от 25.08.2006 № 109н утвержден Порядок предоставления программных средств ЕГАИС, в связи с чем до введения в действие данного Порядка у ООО не было возможности исполнять обязанность по передаче информации в ЕГАИС.
Суд решил, что в действиях ООО отсутствовала вина в совершении правонарушения, поэтому его иск удовлетворил.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 № А28-7467/2006-176/12)
А штраф оказался неслабый
ИФНС в ходе проверки установила, что продавец гастронома, принадлежащего ООО, реализовала слабоалкогольный напиток «Лимон» несовершеннолетнему покупателю.
За это ООО было оштрафовано на 30 тыс. руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем следует применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.
Суд установил, что в соответствии с п. 136 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Суд сделал вывод о совершении ООО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не счел, что совершенное правонарушение является малозначительным
Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 № А79-8815/2006)
Любителям коньяка «Арарат» на заметку
ЗАО «Ереванский коньячный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Коньячный завод «Арарат» об обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака «АРАРАТ» в размере 5 млн руб.
Суд установил, что ответчиком используется на этикетках производимой им алкогольной продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. На этикетке имеется смешанное графическое и словесное обозначение, состоящее из орнамента и стилизованных виноградных гроздьев и листьев, а также пяти звезд, под которыми размещены словесные обозначения «Коньяк» и «ЗАО «Коньячный завод «Арарат».
Словесные обозначения «Коньяк» и «Арарат» при зрительном восприятии доминируют над словами «ЗАО «Коньячный завод», поскольку выполнены значительно более крупным и жирным шрифтом. При используемом расположении словесных обозначений на этикетке товара с учетом применяемого шрифта (слово «Коньяк», выполненное крупным шрифтом, под ним выполненные мелким шрифтом слова «ЗАО «Коньячный завод» и ниже снова крупным шрифтом слово «Арарат») словесное обозначение «Арарат» ассоциируется с наименованием товара, а не с наименованием его производителя.
Словесное обозначение «Арарат» наряду со словесным обозначением «Коньяк», ассоциируется у потребителя с армянским коньяком.
Суд иск ЗАО «Ереванский коньячный завод» удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Коньячный завод «Арарат» 1 млн руб.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 № А56-10520/2006)