Предлагаем подборку арбитражных дел, иллюстрирующих случаи привлечения к ответственности налоговых агентов по НДФЛ.
Контраргументов не хватило
ИФНС оштрафовала ОАО по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.
ОАО обжаловало это решение, заявив, что ИФНС не доказала сумму недоимки по НДФЛ, поскольку в акте не поименованы все плательщики НДФЛ.
Суд установил, что в ходе проверки ИФНС сличалась фактически выданная сумма по кассе с лицевыми счетами плательщиков. Проверка проводилась на основании кассовых первичных документов, ведомостей на выплату заработной платы, трудовых и гражданско-правовых договоров, приказов о приеме на работу, заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающих наличие детей, авансовых отчетов, банковских документов.
ОАО не представило в суд обоснованных возражений относительно суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ.
Суд в иске ОАО отказал.
ФАС также установил, что ОАО не исполнило определение суда первой инстанции о представлении контррасчета НДФЛ, основанного на первичных документах.
ФАС решил, что непоименование всех плательщиков НДФЛ без представления доказательств подтверждения допущенных ИФНС нарушений при расчете данного налога недостаточно для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменений. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 № А19-25194/06-44-Ф02-4956/07)
Кто успел, тот не опоздал
ИФНС составила акт от 14.12.2006 и приняла решение от 29.12.2006 о наложении штрафа на ЗАО по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 228 081 руб.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что задолженность по НДФЛ в сумме 1 140 405 руб. обществом оплачена платежными поручениями от 13.12.2006 и от 26.12.2006, то есть до вынесения инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд решил, что на момент принятия инспекцией решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел, поэтому наложение штрафа является необоснованным.
Суд жалобу ЗАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 № Ф09-298/08-С2)
На режимном объекте вольности недопустимы
ИФНС вынесла решение от 22.12.2005 о проведении выездной проверки ФГУП.
По итогам проверки ФГУП было оштрафовано за нарушения, выявленные в 2002 г.
ФГУП обжаловало это решение, заявив, что проверка началась лишь в 2006 г., поэтому срок давности уже истек.
Суд установил, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
ФГУП является особорежимным предприятием.
В 2005 г. проверяющие на территорию предприятия не проходили, пропуска работникам ИФНС не оформлялись, что подтверждается выпиской из журнала, в которой отсутствуют такие сведения.
Суд установил, что впервые проверяющие прошли на территорию предприятия 02.03.2006.
Суд решил, что налоговая проверка, проведенная с нарушением установленного порядка, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, а решение инспекции в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности за 2002 г. является незаконным.
Суд жалобу ФГУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 № КА-А41/12816-07)
Срок давности есть и у штрафов
В ходе проверки ОАО в 2006 г. ИФНС установила, что по состоянию на 01.01.2003 у ООО числится задолженность по НДФЛ — 203 млн руб.
За это на ООО был наложен штраф по ст. 123 НК РФ.
В жалобе, поданной в арбитражный суд, ОАО заявило, что срок давности привлечения к ответственности уже истек.
Суд установил, что за 2002 г. ИФНС документы не проверяла, а входящее сальдо общества по НДФЛ на 01.01.2003 является показателем самого ООО, который им самим подтвержден.
Суд решил, что задолженность образована не в проверяемом периоде (2003—2005 гг.), а раньше.
Суд жалобу ОАО удовлетворил.
В кассационной жалобе ИФНС заявила, что ст. 113 НК РФ регламентирует порядок привлечения к налоговой ответственности относительно срока исковой давности и не относится к порядку исчисления штрафа.
Однако ФАС жалобу отклонил, решив, что данный подход к разрешению споров подтверждается и судебной практикой (в частности, Определением ВАС РФ от 07.11.2007 № 14018/07).
(Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 № КА-А40/13194-07)
Слово к делу не пришьешь
Основанием для доначисления НДФЛ и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ предпринимателю послужил вывод ИФНС о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, основанный на утверждении о несоответствии выплаченной зарплаты работникам, отраженной в бухгалтерских документах и отчетности, фактической заработной платы, установленной в результате опроса работников.
Предприниматель оспорил это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что в силу п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
У предпринимателя велись ведомости по расчету и выплате заработной платы работникам. Предпринимателем исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ из заработной платы, установленной трудовым договором.
Суд решил, что ИФНС необоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ, пени и наложила штраф, поэтому его жалобу удовлетворила.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2008 № Ф03-А73/08-2/252)
За неверный КБК штраф не предусмотрен
ОАО в платежном поручении на перечисление НДФЛ неверно указало код ОКАТО — вместо кода ОКАТО г. Мытищи был указан код ОКАТО г. Люберцы.
В связи с чем денежные средства были зачислены на ИФНС РФ по г. Люберцы.
Поскольку причитающаяся г. Мытищи сумма в его бюджет не поступила, ИФНС взыскала с ОАО налог, пени и наложила штраф.
ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что п. 7 ст. 226 НК РФ не предусматривает налоговой ответственности налогоплательщика за нарушение порядка уплаты НДФЛ, а также за неправильное распределение денежных средств, поступивших в соответствующий бюджет.
Поскольку ОАО привлечено к налоговой ответственности за нарушение, ответственность за которое не предусмотрена НК РФ, суд решил, что требование ИФНС в части привлечения ОАО к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа противоречит нормам материального права.
В этой части жалоба была удовлетворена. В остальной части решение ИФНС было признано законным.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 № КА-А41/12815-07-П)