Сегодня публикации в СМИ изобилуют прецедентами некорректного сравнения товаров с товарами конкурентов. Сталкивались ли вы, например, с тем, что патент либо фирменное наименование вашего бизнеса свободно использовались третьими лицами? Или с тем, что бывший сотрудник и партнер зарегистрировал разработанный вами товарный знак, но уже на собственное имя? Случались ли у вас многократные беседы с правоохранительными органами по заявлениям бывших коллег, которые теперь считают себя потерпевшими, а вас – виновным? Увы, это типичные ситуации. Как же защитить свои интересы и доброе имя?
Современная экономика предъявляет спрос на новые знания, инновационные разработки. Закономерно возникает вопрос защиты прав на интеллектуальную собственность от неправомерного использования. Часть IV Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) обсуждается в литературе около 2 лет, однако это слишком малый срок для формирования судебной практики и урегулирования конфликтов, особенно драматичных в условиях правового нигилизма и уважения к силовым методам разрешения споров. Рассмотрим несколько примеров конфликтов в этой области.
Найди 10 отличий
«Мы никому не передавали право на обнародование разработанных нами принципов корпоративного сопровождения, ценовой политики путем публикации в сети Интернет и размещения в фирменных каталогах», – обратился директор переводческого агентства «А» к руководителю конкурирующего переводческого агентства «Б» по факту воспроизведения текста сайта и буклета без согласия правообладателя.
ВАЖНО!
Контент сайта коммерческой организации не может использоваться без согласия правообладателя.
Прецедент состоял в следующем. На сайте агентства «Б» был размещен текст, фрагмент которого приведен ниже: «Корпоративное сопровождение – это замечательная возможность для фирм [компаний], уже имеющих партнеров за рубежом или только планирующих выход на международный рынок, оперативно получать качественное, индивидуальное и приоритетное обслуживание на постоянной основе...»
И так далее, и так же красиво, как у правообладателя.
В квадратных скобках – различие между исходным текстом с сайта агентства «А» и плагиатом.
Несложное сопоставление, бесспорно, указывает на нарушение исключительного права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности: «Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя» (ст. 1229 ГК РФ).
Очевидно, что текст, размещенный на сайте агентства «Б», нарушает право на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ), запрещающее внесение изменений, сокращений и дополнений без согласия автора.
ВАЖНО!
Закон допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ).
Между тем в данном случае указанная цитата размещена на сайте коммерческой организации аналогичного профиля деятельности в целях привлечения внимания корпоративных клиентов в том регионе, где открыто представительство агентства «А».
Одновременно был нарушен разд. 7 п. J Пользовательского соглашения с компанией «Яндекс», запрещающего «размещение у себя на сайте объектов интеллектуальной собственности, на которые оформлены авторские права, если Вы не имеете прав на размещение указанных объектов интеллектуальной собственности в публичном доступе».
Переводческое агентство «А» как законный правообладатель никому не передавало право на обнародование разработанных им принципов корпоративного сопровождения и ценовой политики путем публикации в сети Интернет, а также размещения в фирменных каталогах (ст. 1268 ГК РФ). В этой ситуации описанные действия следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», которая гласит: «Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг».
Более того, принимая во внимание общий контент сайта, где размещен текст, можно сделать вывод об использовании его в качестве рекламы услуг по переводу. В этом случае имеет место нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», где установлено, что «реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством».
НА ЗАМЕТКУ
Добавьте в копилку вашего корпоративного опыта требование переводческого агентства «А» – может пригодиться:
«Незамедлительно, во всяком случае в течение не более 3 дней, требуем удалить с вашего сайта вышеприведенный текст. В случае продолжения нарушений наших исключительных прав мы будем настаивать на блокировке сайта вашим хостером и оставляем за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу».
Результат: после направления претензии с изложенными доводами, а также телефонных переговоров плагиат был удален на следующий день. Конфликт разрешился быстро и экономно, вне суда.
Смешались в кучу штаммы, люди...
Рассмотрим другой пример конфликта, где смешались личные отношения и бизнес. В скандал оказались вовлечены директор завода, арбитражный суд, пресса. Судебные решения выносились с переменным успехом.Обвинения сторон были весьма жесткими, а восприятие – взаимно ненавистным.
Итак, суть проблемы. Изобретатель штамма микроорганизма, полезного для здоровья человека, не мог даже предположить, что после его смерти между наследниками и другими правообладателями возникнет война.
Версия Супруги: Наследница получила права на штамм микроорганизма в порядке наследования по закону. Далее по лицензионному соглашению она переуступила право промышленного воспроизводства этой культуры Супруге, которая, в свою очередь, заказала ее серийное производство Заводу. Из-за неточного соблюдения технологии воспроизводства культуры Завод нарушил договорные обязательства перед Супругой, а та не оплатила отгруженную партию. Судебное решение подтвердило: Супруга права. Действия Завода и его регионального представителя (в лице Экс-супруга) были названы Супругой «социальным цинизмом», а в прессе появилась серия разгромных публикаций о том, как отличить истинную бактериальную культуру от фальшивки, массово производимой Заводом.
По версии Экс-супруга, а также директора Завода, именно Завод является законным обладателем права промышленного производства бактериальной культуры. При этом «судьбоносное» решение суда было отменено постановлением апелляционной инстанции. Действия Супруга и Супруги следует квалифицировать как мошенничество и уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств. Экс-супруг потребовал от газет, разместивших разгромные публикации, опровержения в законном порядке.
Конфликт осложняло участие в деле нового Супруга. При обращении к конфликтологам проблему разрешить не удалось: каждая из сторон нетерпимо относилась к интересам оппонента.
Впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы действия Супруги по приобретению и использованию исключительных прав на наименование продукта, изготовленного на основе штамма микроорганизма, были квалифицированы как недобросовестная конкуренция (нарушение требования ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»). Супруга оспорила решение, но суд вынес отказ.
Отказывая в признании решения антимонопольного органа недействительным, суд установил в действиях Супруги нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на недобросовестную конкуренцию: «Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица...».
Как было установлено материалами дела, наименование штамма бактерий произошло от женского имени, данного автором своему изобретению. На рынке продуктов и биологически активных добавок это имя стало нарицательным. Следовательно, данный штамм существует на рынке длительное время и используется многими производителями и распространителями.
Из документов также следовало, что Супругой в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован товарный знак «Шаганэ» в отношении ряда товаров и услуг соответствующих классов МКТУ (Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков).
Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам признала недействительным решение о регистрации товарного знака «Шаганэ».
Она отметила, что данное обозначение, будучи описательным уже на дату подачи заявки, не обладало различительной способностью в отношении конкретного производителя и не могло осуществлять основную функцию товарного знака – способность отличать товары одного производителя от товаров того же вида другого производителя.
Суд установил, что обозначение штамма, входящего в продукты и биологически активные добавки, используется на правовых основаниях не только Супругой, но и рядом других производителей и распространителей этого продукта.
Удивительно, как много времени было потрачено судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции! Однако их усилия по разрешению конфликта оказались напрасными. Трудно справедливо разрешить спор только лишь на прагматичном анализе письменных доказательств. Стоимость описанного конфликта исчисляется сотнями, а возможно, и миллионами рублей, если принимать во внимание не только судебные расходы, но и эмоциональные потери сторон, их моральный ущерб, причиняемый в ходе состязательных процедур в суде. Умные люди в такой ситуации стремятся добиться «боевой ничьей» – судебного мирового соглашения, а мудрые – заключить внесудебное мировое соглашение, обращаясь к нейтральному посреднику-примирителю.
Благие намерения и дорога в... суд
В книге «Осмотр на месте» С. Лем определил под словом «благопровод» следующее: подобно тому как водопровод на Земле доставляет воду, благопровод на планете Энция доставляет по заказу блаженство.
В начале статьи мы рассказали о конфликте на рынке товаров массового спроса. Он продолжается до сих пор. Предприятия «БлагоДар» и «БлагоФор» производят и реализуют через дилерскую сеть благопроводы по всей территории России.
Итак, в 2001 г. руководитель ООО «БлагоДар» пригласил работника Васильева в состав учредителей. Тогда же предприятие подало заявку на регистрацию товарного знака «БлагоФор» в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС). Осенью того же года ФИПС вынес решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака и запросил у ООО «БлагоДар» документы для предварительной экспертизы. Переписку от имени «БлагоДара» вел лично Васильев.
Задолго до этого на международной ярмарке благопроводы с коммерческим обозначением «БлагоФор» выставлялись руководителем предприятия «БлагоДар», в то время зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Летом 2007 г. Васильев получил свидетельство на товарный знак уже на свое имя, перешел из «БлагоДара» в конкурирующую компанию и предпринял попытки уголовного преследования бывшего работодателя. В течение 4 лет руководителя «БлагоДара» вызывали в правоохранительные органы по заявлению Васильева, считавшего себя потерпевшим в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны руководителя «БлагоДара», в вину которому инкриминировались ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2. ст. 199 УК РФ (налоговые правонарушения).
Наконец в апреле 2008 г. уголовное преследование в отношении руководителя «БлагоДара» было прекращено (как оказалось, по ложному доносу Васильева). Более того, за руководителем «БлагоДара» было оставлено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. В этот сложный период для бывших деловых партнеров Васильев не пожалел средств и сил, чтобы зарегистрировать товарный знак «БлагоФор» уже на свое имя. Кстати, для этого он пришел к соглашению с крупной международной компанией, продукция которой имела обозначение BLAGOFOR.
Конвенционный и выставочный приоритет товарного знака, предусмотренный Парижской конвенцией, давно истек (сравните: сейчас ст. 1495 ГК РФ предусматривает выставочный приоритет в течение 6 месяцев от даты начала открытого показа экспоната на выставке). Попытки направления жалоб в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам обернулись провалом. Бывший сотрудник и партнер, а теперь непримиримый конкурент вложил миллионы в похищенный бренд.
Что делать в такой ситуации руководителю «БлагоДара»?
Счастливый билет дает конкурент
В конфликте оказалась задействована и пресса. В одном из журналов были опубликованы 2 статьи рекламно-провокационного характера под видом аналитических исследований. В них восхвалялся «БлагоФор», который, по словам автора публикации, вытеснил с рынка кустарных производителей благопроводов. Руководитель «БлагоДара» был упомянут в этих «одах» лишь как скромный эксперт, без его предварительного согласия. Более того, он не давал добро на использование товарного знака в рекламной статье конкурента. Налицо нарушение исключительного права на товарный знак согласно ст. 1484 ГК РФ, если учесть, что наименование предприятия «БлагоДар» уже было зарегистрировано в качестве словесного товарного знака.
В публикации усматривалось откровенное искажение фактов, распространение не соответствующих действительности сведений, нарушение исключительного права на использование товарного знака «БлагоДара» и деловой репутации – все это является актом недобросовестной конкуренции, что недопустимо (ст. 14 ФЗ «О конкуренции»).
КСТАТИ
Журналисты и руководители СМИ, публикующие интервью и рекламные статьи, завуалированные под аналитику, находятся в сложной ситуации. Так, по мнению руководителя «БлагоДара», использование фирменного наименования его предприятия без разрешения правообладателя в статьях рекламного характера, направленных на привлечение внимания к конкуренту и продвижению производимой им продукции на рынке, нарушает ст. 1474 ГК РФ.
Таким образом, обиженный конкурент, который может привести аналогичные изложенным факты, вправе потребовать от СМИ компенсации ущерба деловой репутации (морального вреда, нанесенного гражданину) на основании ст. 152 ГК РФ, а также ст. 43, 44 ФЗ «О средствах массовой информации».
Спустя 2 месяца после публикации руководитель «БлагоДара» потребовал от редакции дважды опровергнуть не соответствующие действительности сведения в виде отзыва и опровержения (тем же шрифтом, на той же полосе и с анонсированием крупным планом на первой странице обложки). То есть таким же образом и в том же месте, как и первоначальные публикации.
Лжеэксперты и сомнительные исследования
Итак, журнал назвал экспертом руководителя «БлагоДара» без получения его предварительного согласия. К чему это привело? Последний пишет: «Упоминание моего имени в качестве эксперта – это ненадлежащая реклама бизнеса и личности Васильева и Похлебкина. Они не могут быть одновременно экспертами и респондентами, у которых берут интервью, предприятие которых «объективно» анализируется. Налицо конфликт несовместимых ролей и неприкрытая профанация!»
ВАЖНО
Не забудьте составить возмездный договор с гражданином, фото которого используется. Более того, использовать изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина (ст. 152.1 ГК РФ). После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга.
Руководитель «БлагоДара» говорит о нарушении ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и ст. 5 Закона «О рекламе». В публикации также были приведены ничем не подкрепленные высказывания о соотношении рыночных долей производимых благопроводов – отсутствовали ссылки на результаты маркетинговых исследований независимых экспертов. Налицо некорректное сравнение конкурирующих компаний с учетом острых споров между ними по поводу интеллектуальной собственности.
Как оспорить товарный знак
Решение о регистрации товарного знака может быть признано недействительным в течение всего срока его действия (по российскому законодательству – 10 лет), если действия правообладателя, связанные с государственной регистрацией товарного знака, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (ст. 1512 ГК РФ).
Помните историю с отменой регистрации товарного знака «Шаганэ»? Смысл примененной судом нормы закона легко понять, если принять во внимание общий смысл законодательства об интеллектуальной собственности. Так, например, в преамбуле Парижской конвенции определены ее приоритетные задачи: защита прав изобретателей, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Патент – это своего рода временная законная монополия, которую государство дает изобретателю в обмен на право использовать его изобретение на благо общества. Недобросовестная конкуренция может свести на нет эту монополию и связанные с ней преимущества. В значительной степени изобретатель лишается смысла делиться своими разработками с другими.
Итак, руководитель «БлагоДара» принялся собирать факты недобросовестной конкуренции со стороны противника. Он вступил в коалицию с изобретателем благопроводов и случайно узнал от него о многократном нарушении «БлагоФором» обязательств по выплате лицензионных платежей.
...и ваша компания будет жить!
Гуру маркетинга Ф. Котлер назидательно говорил, что если у вас нет марки, то вы просто товар народного потребления. Поставьте марку на курицу или на бутылку воды, и ваша компания будет жить!
Описанный выше конфликт продолжается. Теперь основную роль в нем играет Изобретатель благопроводов, требующий с «БлагоФора» взыскания задолженности по лицензионному договору, а также компенсации за неправомерное использование товарного знака. История настолько драматична, что мы приводим ниже фрагмент искового заявления: «Как следует из опубликованных «БлагоФором» фотографий продукции на официальном сайте, на благопроводах серии люкс использован товарный знак, содержащий мои инициалы в латинской транскрипции, а также изображение динозавра. Данное обозначение является зарегистрированным товарным знаком на мое имя, что подтверждается свидетельством...»
Исключительные права на товарный знак принадлежат Изобретателю (ст. 1484 ГК РФ). Лицензионный договор, договор о передаче исключительных прав на торговый знак с «БлагоФором» он не заключал. В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. А согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 млн руб.
В исковом заявлении Изобретатель пояснил, что размер компенсации обусловлен характером нарушения: общим объемом реализации продукции на сумму 1,5 млрд руб., масштабами общероссийской дилерской сети, а также выводом реализуемой продукции на европейский рынок и широкой рекламой благопроводов класса люкс в СМИ. Для сравнения: размер компенсации составляет всего 0,03% от объема реализации продукции нарушителя с товарным знаком «БлагоФор».
Есть ли у оппонента «тормоза»?
В «инструкции по эксплуатации человека человеком» сказано: прежде чем завести человека, убедитесь, есть ли у него тормоза! Шутка, конечно, но она недалека от истины. Застенчивый Изобретатель, называвший себя в шутку «фантазер и инженер», стал постепенно превращаться в разъяренного «кота Леопольда». Роль докучливых мышек успешно исполнила компания «БлагоФор», обусловившая погашение задолженности по лицензионным платежам только при условии передачи ей исключительной лицензии и ликвидации небольшого собственного производства Изобретателя.
К слову, лицензионный договор предусматривал неисключительную лицензию на благопроводы класса люкс (ст. 1236 ГК РФ). Навязывание изменения условий договора противоречит ст. 179 ГК РФ, а если это происходит в грубой форме, когда крупный монополист изгоняет с рынка конкурента, уместно говорить о составе уголовного преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ – понуждение к заключению сделки или ее отказу.
Полугодовая задержка лицензионных платежей побудила Изобретателя выбрать адекватные способы защиты нарушенных прав.
Стратегия защиты
После серии эмоциональных переговоров с Васильевым и Похлебкиным (руководителем и соответственно собственником «БлагоФора») Изобретатель направил требование о компенсации за использование этим предприятием товарного знака в сумме 5 млн руб., а спустя неделю – исковое заявление о взыскании лицензионных платежей и компенсации за товарный знак.
Изобретатель продолжал переговоры. Регистрация товарного знака на него как на гражданина помогла выбрать суд общей юрисдикции по подведомственности спора (ст. 22 ГПК РФ) и существенно сэкономить на госпошлине (20 тыс. руб. против 100 тыс. в арбитраже при цене иска 8,5 млн руб.).
Одновременно Изобретатель направил 2 оферты (ст. 435 ГК РФ) этому предприятию с предложением заключить лицензионный договор на использование товарного знака (ст. 1367 ГК РФ) либо удалить товарный знак с продукции, документации, интернет-сайта и рекламных буклетов. В оговоренные сроки «БлагоФор» вместо сообщения об акцепте (ст. 438 ГК РФ) прислал Изобретателю письмо: дескать, не совсем понимаем, о чем идет речь, какие именно условия? Как указано в ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Изобретатель ответил, что согласие по всем существенным условиям договора не достигнуто, поэтому продукция «БлагоФора» является контрафактной. Он потребовал расторжения лицензионного договора в порядке ст. 450 ГК РФ: в связи с существенным нарушением обязательств со стороны лицензиата.
Дела о неправомерном использовании товарного закона, патентов, рассматривает уже арбитражный суд в порядке административного производства (ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ). Немаловажно, что госпошлину платить не надо, да и пояснять особенно не трудно: нарушение ст. 14.10 КоАП РФ налицо. Одновременно Изобретатель добился ареста расчетных счетов «БлагоФора» и сделал новую попытку переговоров.
Подводить итоги рано, однако можно предположить, что руководители «БлагоФора» предпочтут договориться с Изобретателем в порядке мирового соглашения. Если это не произойдет, судебные акты могут существенно помочь в подготовке доказательств недобросовестной конкуренции, которые жаждет отыскать руководитель «БлагоДара». В этом случае весьма вероятны перспективы отмены регистрации товарного знака.
Опытный игрок в конфликте просчитывает на несколько шагов вперед и делает ходы с учетом возможных ответов оппонента. Вывод: уважайте чужие товарные знаки, коммерческие обозначения, контент сайтов, патенты и другую интеллектуальную собственность!