Лишь в одном согласен с автором статьи «Нашли крайних», что при распределении финансовых ресурсов присутствует «человеческий фактор». Но, на мой взгляд, это обусловлено тем, что до сих пор в субъектах РФ не разработана методика определения норматива финансовой обеспеченности территорий или нормативов финансовых затрат. Это весьма актуально в части формирования затрат по отраслям «Культура» и «Социальная защита».
Если в отрасли «Образование» нормирование представлено в виде финансового обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного бесплатного образования – в расчете на одного учащегося в год с применением поправочных коэффициентов, учитывающих особенности предоставления образовательной услуги (гимназические и лицейские, коррекционные программы обучения) и масштаб образовательного учреждения (в зависимости от контингента учащихся), ав отрасли «Здравоохранение» – финансирование в рамках Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи согласно нормативам объемов медицинской помощи и подушевого норматива финансирования, то в отраслях «Культура» и «Социальная защита» по-прежнему сохраняется метод индексации фактических затрат. И положение усугубляется тем, что до сих пор не существует законодательно закрепленных процедур планирования норм и нормативов бюджетных расходов при формировании консолидированного бюджета.
Однако необходимо отметить и другое. Федеральный закон № 131-ФЗ четко разводит полномочия между муниципальными образованиями – районами и поселениями. Поэтому сельские территории сначала получают дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, а затем дотации по обеспечению сбалансированности бюджетов поселений. Но эффективность муниципальных финансов сельских поселений зависит напрямую от усилий самих органов местного самоуправления. И эти усилия должны быть устремлены в двух направлениях: во-первых, муниципалитетами необходимо формировать собственную доходную базу (с учетом нормативов отчислений налоговых поступлений), во-вторых, регистрировать объекты в муниципальную собственность.
В качестве примера приведу Енисейский район Красноярского края. В части налоговых платежей налог на доходы физических лиц распределяется между краем – 60%, районом – 30 и поселениями – 10%. Значительная часть предпринимателей, особенно в удаленных населенных пунктах, скрывает истинные размеры заработной платы своих работников (так называемая конвертная система), тем самым снижая поступления налоговых платежей. Но главы сельских поселений, видимо не желая ссориться с предпринимателем, закрывают глаза на несоразмерность декларированных доходов и фактических расходов некоторых работников. В результате бюджет не только недополучает налоговые платежи, но и еще несет нагрузку в виде повышенного размера субсидий гражданину на коммунальные услуги.
В части регистрации муниципальной собственности до сих пор возникают прецеденты, когда на территории поселения имеются объекты бюджетной сферы (библиотеки, дома культуры, линии электропередачи), но они никак не оформлены. Представьте, существовавший некогда на территории поселения леспромхоз в середине 90-х гг. прошлого века развалился, оставив после себя бесхозными многие объекты, в том числе бюджетной сферы. Но до 2006 г. – времени вступления в силу Закона № 131-ФЗ– главы поселений не предприняли никаких действий по узакониванию этих объектов. В результате возникает парадокс: объекты есть, а оснований для финансирования затрат капитального характера нет.
Причина, на мой взгляд, в непрофессионализме глав поселений, занимающих свой пост в результате выборов. Но этот вопрос уже поднимался ранее на страницах вашей газеты. И выход лежит в укреплении вертикали власти путем назначения энергичных и квалифицированных специалистов на пост главы сельского поселения.
А.П. Носырев,
начальник отдела
экономического развития
администрации Енисейского района