У арендатора не возникает права собственности на возведенную им пристройку к арендуемому зданию.
Налоговая инспекция арендовала у организации нежилые помещения и с согласия арендодателя на деньги, выделенные из федерального бюджета, осуществила строительство пристройки вестибюля к зданию. Пристройка была принята инспекцией к бухгалтерскому учету и включена в реестр федерального имущества.
Однако через какое-то время организация-арендодатель получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на пристройку.
Инспекция посчитала, что право собственности на нее было зарегистрировано за арендодателем незаконно, поскольку пристройка была возведена самой инспекцией, а это в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ означает возникновение права собственности именно у изготовителя новой вещи, созданной лицом для себя. Таким образом, сделав вывод, что пристройка является федеральной собственностью и принадлежит инспекции на праве оперативного управления, инспекция обратилась в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности арендодателя на нежилое помещение основного строения и пристройки к нему.
Суд в удовлетворении требований инспекции отказал. Он исходил из того, что, возводя спорную пристройку, инспекция не создавала новый, самостоятельный объект недвижимости (как того требует
ч. 1 ст. 218 ГК РФ), а лишь осуществила реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности арендодателя объекта недвижимости. В данном случае инспекция является лишь арендатором, который произвел неотделимые улучшения арендуемого объекта с согласия арендодателя. Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора.
Кроме того, суд указал, что включение спорной пристройки в реестр федерального имущества само по себе не означает прекращения права собственности на него у ответчика.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу № А65-18125/2006)