Если компания оплатила командированному работнику невозвратные билеты и гостиницу для заграничной командировки, но он оказался в списке невыездных граждан, расходы на командировку нельзя учесть при расчете налога на прибыль. Такой вердикт вынесли специалисты ФНС России в письме от 29.01.2020 № СД-4-3/1352@.
Логика налоговиков проста
По общему правилу расходы на командировки учитываются на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Все расходы организации должны быть экономически обоснованными, а также документально подтвержденными и направленными на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Если данные требования не выполняются, то расходы для целей налогообложения прибыли не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).
Специалисты ФНС России указали, что, учитывая требования п. 1 ст. 252 НК РФ, затраты на командировки должны быть связаны с состоявшейся командировкой сотрудника, носящей производственный характер. При этом датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета (подп. 5 п. 1 ст. 272 НК РФ).
Таким образом, если командировка не состоялась по вине работника в связи с принятым в отношении него постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, затраты на приобретенные невозвратные билеты и оплаченную гостиницу не могут быть учтены в составе расходов на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Бдительность убережет от потерь
Чтобы не потерять командировочные расходы, организации лучше заранее убедиться в том, что работника, направляемого в командировку, выпустят из страны.
Напомним, что право гражданина РФ на выезд из страны может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такое ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Неисполненными обязательствами могут быть долги по алиментам, за услуги ЖКХ, задолженность по банковскому кредиту, налогам и штрафам.
Установить временные ограничения на выезд гражданина из России может судебный пристав путем вынесения соответствующего постановления в ходе исполнительного производства (подп. 15 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Чтобы узнать, является ли работник должником и открыто ли в отношении него исполнительное производство, нужно зайти на сайт ФССП России в раздел «Банк данных исполнительных производств».
Взыскать с работника убытки сложно
В статье 238 Трудового кодекса сказано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). А согласно ст. 243 ТК РФ возместить работодателю ущерб в полном размере нужно, если он был причинен умышленно.
То есть в рассматриваемой ситуации для возмещения своих убытков организация должна доказать, что работник знал о том, что является должником и не сообщил об этом факте работодателю. Более того, по мнению некоторых судов, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит не только в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, но и знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями у работодателя (Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу № 33-2239). На наш взгляд, доказать такую связь будет весьма проблематично.