Если дело о банкротстве прекращено мировым соглашением, то регорган может включить банкрота обратно в реестр только с даты утверждения этого соглашения

Индивидуального предпринимателя исключили из ЕГРИП по решению суда о признании его банкротом. Впоследствии банкрот заключил мировое соглашение с кредиторами. ВС РФ пришлось решать, в каком порядке этот индивидуальный предприниматель вправе включиться обратно в реестр.

Суть дела

В 2015 г. суд признал индивидуального предпринимателя банкротом. На основании судебного решения регистрирующий орган внес в ЕГРИП сведения о прекращении его деятельности. В течение года суд рассматривал дело о банкротстве и в итоге утвердил мировое соглашение между банкротом и кредиторами. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Бывший индивидуальный предприниматель посчитал, что регистрирующий орган должен внести запись о нем в ЕГРИП на основании определения суда, причем с даты его первичной регистрации. Регистрирующий орган такую запись обратно не внес. Поэтому индивидуальный предприниматель подал в вышестоящий налоговый орган заявление о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Управление ФНС России, рассмотрев жалобу, отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у бывшего индивидуального предпринимателя пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Также вышестоящий налоговый орган указал, что законодательством не предусмотрена возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Бывший индивидуальный предприниматель подал в суд заявление о признании бездействия регистрирующего органа незаконным и обязании восстановить его в ЕГРИП. Он не соглашался с тем, что на него распространяется пятилетнее ограничение на регистрацию. Бывший предприниматель настаивал, что применяется не п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, а ст. 56 Закона о банкротстве. В ней указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в признании бездействия регистрирующего органа незаконным. Они посчитали, что положения п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве являются специальными нормами права. В них установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели в ст. 56 Закона о банкротстве. При этом указание в резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве на применение последствий ст. 56 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала бездействие регистрирующего органа незаконным. Однако в части обязания восстановить индивидуального предпринимателя в ЕГРИП коллегия отказала.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом или введения наблюдения (ст. 56 Закона о банкротстве). Примененная судами к спорным правоотношениям ст. 216 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные ст. 159 Закона о банкротстве. В этой статье указано, что если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, то с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения ст. 216 Закона о банкротстве.

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

По поводу отказа в удовлетворении требований об обязании внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя СКЭС ВС РФ указала следующее: вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Но бывший индивидуальный предприниматель соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган не подавал. Поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о его регистрации с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.06.2017, и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности. ВС РФ подтвердил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.