Должность одна, а зарплаты — разные

| статьи | печать

Одинаковое наименование должности при различных по своему содержанию должностных обязанностях работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № 33-3229/2019).

Работник трудился в должности оператора с окладом, установленным трудовым договором. Он узнал, что его коллега, занимающий ту же должность, имеет более высокий оклад. Полагая, что установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, работник обратился в суд с требованием обязать работодателя выплатить разницу в зарплате.

Суд отказал работнику в удовлетворении исковых требований. Он указал, что установление должностного оклада является правом работодателя. Оклад определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, работник был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы. Он добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада он работодателю не предъявлял. В спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась работнику в соответствии с условиями заключенного трудового договора. В связи с этим ущемления прав работника в области оплаты труда работодателем допущено не было.

Работнику и его коллеге на такой же должности были определены разные должностные обязанности. Поскольку вклад работников в трудовой процесс отличался, установление им различного размера оплаты труда не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу № 33-6699, Пензенского областного суда от 17.07.2012 по делу № 33-1679.