Как техническая ошибка в кадастре привела к исчислению налога на имущество по рыночной стоимости

Налог на имущество организаций должен исчисляться исходя из надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристики объекта недвижимости, подлежащего налогообложению. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменив решения судов нижестоящих инстанций, но и не поддержав налогоплательщика.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Определение Верховного суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303
	Истец	ООО «Юмакс»
	Ответчик	Инспекция ФНС России № 10 по г. Москве

Суть дела

Обществу принадлежало здание в центре Москвы. Оно было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость. При проведении первоначальной кадастровой оценки здание было включено в группу 12 «Прочие объекты» и его кадастровая стоимость по состоянию 1 января 2014 г. была утверждена в размере чуть более 58 млн руб.

Позднее Государственная инспекция по недвижимости обнаружила, что здание должно было войти в группу 7 «Объекты офисно-делового назначения». Это послужило основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.02.2016 результаты определения кадастровой стоимости здания были признаны недостоверными.

На основании решения комиссии кадастровая стоимость была увеличена почти в пятнадцать раз и составила более 863 млн руб. Сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в кадастр 16 июня 2016 г.

В налоговой декларации по налогу на имущество на 2016 г., поданной 19 января 2017 г., общество исчислило сумму налога по зданию исходя из кадастровой стоимости 58 млн руб. Однако налоговики полагали, что обществу следовало применять для целей налогообложения новую кадастровую стоимость — 863 млн руб.

Общество обратилось в суд.

Суды трех инстанций на стороне налоговиков

Суды трех инстанций были единодушны: налоговая инспекция имела полное право доначислить налог по новой кадастровой стоимости. При вынесении решения они руководствовались п. 2 и 15 ст. 378.2, ст. 379 НК РФ, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ) и исходили из того, что причиной неверной оценки объекта явилась техническая ошибка.

Суды указали, что сведения о кадастровой стоимости здания в размере 863 млн руб. к моменту подачи налоговой декларации уже были внесены в государственный кадастр недвижимости. Поскольку уполномоченный орган г. Москвы обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 г., то согласно ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ новая кадастровая стоимость в размере 863 млн руб. должна применяться для целей налогообложения с 1 января 2016 г.

Общество результаты судебного разбирательства не удовлетворили, и оно обратилось за защитой в Верховный суд РФ.

Вердикт Верховного суда: ни нашим ни вашим

Судья Верховного суда признал дело заслуживающим внимания Судебной коллегии по экономическим спорам (Определение ВС РФ от 24.06.2019 № 305-КГ18-17303).

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, с решением нижестоящих судов не согласилась. Суд отметил следующее.

Увеличившим кадастровую стоимость здания постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП было установлено, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января 2016 г.

Решением Московского городского суда от 31.10.2018 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.03.2019 № 5-АПА19-12) это положение постановления было признано недействующим. Основанием послужил вывод судов о нарушении Правительством Москвы предписаний п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку в результате утверждения данным нормативным правовым актом кадастровой стоимости произошло увеличение размера налога на имущество ряда налогоплательщиков, включая общество, и распространение действия этого постановления на период с 1 января 2016 г. придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

Однако это не означает, что в данном случае прав налогоплательщик.

По мнению судебной коллегии, в такой ситуации при определении налоговых последствий необходимо исходить из следующего.

Налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки п. 1 ст. 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Это означает, что с принятием комиссией в 2016 г. решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

В такой ситуации величина налога на имущество за 2016 г. должна определяться расчетным путем применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости. При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 г. достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам общества, исчисление налога на имущество за 2016 г. исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика.

Многократное занижение кадастровой стоимости не укладывается в разумный диапазон возможных значений. И налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией, не мог не знать о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Судебная коллегия решения нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отметив при этом, что суду следует предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 г. и при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания.