Условие договора, предусматривающее отсрочку платежа или авансирование, с экономической точки зрения является весьма выгодным, поскольку позволяет правомерно использовать принадлежащий другой стороне финансовый или материальный ресурс. Между тем не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита. Подробнее о нюансах возникновения и исполнения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, о квалификации различных условий договоров читайте в материале.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Исходя из системного толкования указанных положений, в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после исполнения встречной обязанности одной из сторон, между продавцом и покупателем возникают отношения по коммерческому кредитованию. При этом договором о коммерческом кредите может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, если будут согласованы цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 823 ГК РФ, практическая сфера применения коммерческого кредитования не ограничивается только куплей-продажей: стороны могут включить соответствующее условие в иной договор, отвечающий установленному в п. 1 ст. 823 ГК РФ критерию, например, в договор подряда (см., например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 № Ф08-3987/2018 по делу № А32-38820/2017).
В судебной практике можно выделить два подхода относительно оснований возникновения коммерческого кредита.
Первый подход заключается в том, что условие об отсрочке (рассрочке) само по себе означает согласование сторонами условия о коммерческом кредите. Высшие судебные инстанции в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14) выразили позицию, что коммерческий кредит — это гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ, услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Таким образом, мысль о том, что условие договора об отсрочке и рассрочке является продажей товара в кредит, получила развитие в судебной практике (см., например, постановления АС Московского округа от 01.11.2018 № Ф05-17596/2018 по делу № А40-125876/2017, от 25.01.2018 № Ф05-20789/2017 по делу № А40-70273/2017).
Пример из практики
В одном из дел суд указал, что, «исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредитованию. Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически, изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора».
Отказывая в передаче данного дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, судья ВС РФ указал, что, «учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суд округа правомерно признал необоснованным взыскание с завода платы за пользование коммерческим кредитом».
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-87544/2014, Определение ВС РФ от 04.01.2016 № 307-ЭС15-18646
Второй подход заключается в том, что условие о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ, должно содержаться в договоре. Такую позицию выразила СКЭС ВС РФ в Определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016. Довольно часто суды придерживаются аналогичной позиции.
Примеры из практики
В одном деле суд указал, что коммерческий кредит не возникает из фактических правоотношений.
Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2017 № Ф06-19892/2017 по делу № А72-7699/2016
В другом деле слова «в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита» были истолкованы судом (по правилам ст. 421 и 431 ГК РФ) таким образом, что условие о коммерческом кредите не было согласовано сторонами. И поскольку товар был поставлен без предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, не были соблюдены условия, при которых товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.
Постановление АС Центрального округа от 11.01.2017 № Ф10-5038/2016 по делу № А23-1256/2016
Встречаются случаи, когда суд, подчеркивая, что коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение по времени встречных обязанностей по заключенному договору, в мотивировочной части ссылается на факт согласования сторонами в договоре условия о коммерческом кредите и размера процентов (см., например, постановление АС Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А65-1369/2017).
Помимо наличия условия о коммерческом кредите в договоре, заинтересованной стороне также потребуется доказать факт передачи другой стороне товара (выполнения работ, оказания услуг) и несовпадение во времени встречных обязательств (см. постановления АС Поволжского округа от 08.02.2019 № Ф06-41175/2018 по делу № А65-17163/2018, АС Уральского округа от 22.10.2018 № Ф09-5464/18 по делу № А60-67076/2017, АС Волго-Вятского округа от 01.02.2018 № Ф01-6238/2017 по делу № А43-17739/2017, АС Поволжского округа от 24.05.2017 № Ф06-19778/2017 по делу № А49-13073/2015 (Определением ВС РФ от 24.07.2017 № 306-ЭС17-9654 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 № Ф02-1205/2015 по делу № А19-13164/2014).
Вместе с тем встречаются случаи, когда суд приходит к выводу, что условие об оплате равными частями в течение определенного срока в отсутствие указания на периодичность внесения платежей не означает согласование сторонами условия о коммерческом кредите, так как, вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 498 ГК РФ, невозможно сделать однозначный вывод о количестве, конкретных сроках и размере платежей (см., например, постановление АС Уральского округа от 24.08.2017 № Ф09-4746/17 по делу № А76-15295/2016). При этом суды признают, что условие о коммерческом кредите может быть согласовано сторонами в спецификации, если такая возможность предусмотрена сторонами в договоре поставки (см., например, постановление АС Центрального округа от 12.02.2019 № Ф10-6147/2018 по делу № А14-6492/2018).
Проценты за пользование коммерческим кредитом
Пункт 4 ст. 488 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, за нарушение срока оплаты товара у покупателя возникает обязанность по уплате законных процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 4 Постановления № 13/14).
При этом договором может быть предусмотрена уплата наряду с законными процентами также процентов по ст. 823 ГК РФ, являющихся платой за кредит и начисляемых до дня, когда оплата товара была произведена (см. п. 12, 14 Постановления № 13/14, постановления АС Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-41354/2018 по делу № А12-17981/2018, АС Дальневосточного округа от 01.02.2017 № Ф03-6451/2016 по делу № А24-1842/2016).
Начисление процентов может быть прекращено соответствующим волеизъявлением сторон.
Примеры из практики
В одном деле суд расценил подписанный сторонами акт взаиморасчетов как соглашение, прекратившее начисление процентов по коммерческому кредиту.
Постановление АС Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-203370/2015, Определением ВС РФ от 12.12.2016 № 305-ЭС16-16316 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства
В другом деле, напротив, суд посчитал, что заключение сторонами спора мирового соглашения не означает, что продавец не вправе взыскать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом, если в его условиях есть положение о том, что неурегулированные вопросы решаются в соответствии с нормами законодательства.
Постановление АС Центрального округа от 22.03.2017 № Ф10-382/2017 по делу № А14-7378/2016, Определением ВС РФ от 18.07.2017 № 310-ЭС17-8403 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и это не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), при отсутствии в договоре условий о размере процентов применяется п. 1 ст. 809 ГК РФ (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).
По вопросу о том, с какого дня начисляются проценты, являющиеся платой за кредит, практика достаточно однородна: проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня окончания предоставленной отсрочки за каждый день на сумму фактической задолженности до даты расчета за товар (см. постановления АС Центрального округа от 20.03.2018 № Ф10-343/2018 по делу № А64-159/2015, АС Поволжского округа от 20.06.2018 № Ф06-33948/2018 по делу № А57-27037/2017).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и соотносятся как общая и специальная нормы (см. п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее — Постановление № 54, постановление АС Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-21396/2017 по делу № А55-18740/2016).
Проиллюстрировать эту позицию можно на примере из практики, когда стороны заключили договор поставки в период действия прежней редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, когда законные проценты начислялись по умолчанию, и при этом не предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 488 ГК РФ. В этом случае суд просчитал, что отсутствие в договоре поставки условия о возможности начисления процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ влечет отказ во взыскании таких процентов (см. постановление АС Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-25408/2017 по делу № А65-31473/2016).
Несколько слов стоит сказать о ситуации, когда суммы произведенного должником платежа недостаточно для погашения требований кредитора (ст. 319 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом погашаются ранее суммы основного долга (п. 37 Постановления № 54, п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7).
Пример из практики
Ответчик оплатил полученный товар частично. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что эти платежи являлись частичной оплатой товара, и не приняли во внимание довод истца, что данные платежи были зачтены им в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие у истца оснований самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступившие денежные средства в счет оплаты за коммерческий кредит, основано на ошибочном толковании судами норм материального права. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Постановление АС Центрального округа от 24.10.2018 № Ф10-3921/2018 по делу № А14-17728/2017
Стороны договора также могут предусмотреть, что за нарушение должником срока уплаты процентов по коммерческому кредиту кредитор вправе требовать уплату штрафа, если это предусмотрено условиями договора (см., например, постановление АС Центрального округа от 31.07.2017 № Ф10-2618/2017 по делу № А14-11668/2016).
Проценты по коммерческому кредиту и неустойка
Как правило, суды взыскивают одновременно и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку, отмечая при этом их различную правовую природу (см., например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 № Ф08-6257/2018 по делу № А32-46216/2017, АС Поволжского округа от 24.02.2016 № Ф06-5765/2016 по делу № А55-3313/2015, АС Центрального округа от 24.10.2018 № Ф10-3921/2018 по делу № А14-17728/2017).
Пример из практики
В одном из дел суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании платы за кредит, поскольку посчитали, что раз возможность начисления процентов поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, то стороны предусмотрели двойную ответственность за одно нарушение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого вывода и указал, что данное условие находится в разделе, определяющем цену товара и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность».
Постановление АС Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-15440/2018 по делу № А40-236907/2017
Похожий вывод АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 № Ф06-28961/2017 по делу № А49-2337/2017.
Однако встречаются ситуации, когда суды усматривают присущий неустойке санкционный характер, если плата за пользование коммерческим кредитом обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства. И суды отказывают во взыскании процентов по коммерческому кредиту в силу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
В качестве иллюстрации можно привести свежую практику Арбитражного суда Центрального округа.
Примеры из практики
В одном деле истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов по коммерческому кредиту, начисляемых с момента просрочки оплаты. Суды первой и кассационной инстанций отказали во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по мотиву недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данной позицией, указал, что «неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства … и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки».
Постановление АС Центрального округа от 14.02.2019 № Ф10-6506/2018 по делу № А14-10406/2018
В другом деле в случае нарушения срока оплаты товара плата за коммерческий кредит начислялась в повышенном размере, моментом предоставления коммерческого кредита считался момент отгрузки, и наряду с платой за коммерческий кредит начислялась неустойка. Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом суды исходили из того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего признали обоснованным взыскание как платы за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки, которую суды снизили на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что «из буквального содержания п. 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора».
Постановление АС Центрального округа от 21.12.2017 № Ф10-5115/2017 по делу № А48-720/2017, Определением ВС РФ от 04.04.2018 № 310-ЭС18-214 отказано в передаче этого дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства
При новом рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично: с ответчика взыскали неустойку и плату за коммерческий кредит по изначально согласованной ставке за период с момента отгрузки до даты фактической оплаты поставленного товара, акцентировав внимание на том, что условие, изложенное в п. 7.1 договора поставки (нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар), отменяющее соглашение в части п. 3.3 договора и устанавливающее за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа до фактической оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера. При таких обстоятельствах спора суды нижестоящих инстанций правомерно рассчитывали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072%, то есть ориентировались на ранее согласованный сторонами п. 3.3 договора поставки.
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2018 № Ф10-5115/2017 по делу № А48-720/2017
Аналогичного подхода АС Центрального округа придерживается при рассмотрении и других дел (см., например, постановления от 21.01.2019 № Ф10-5866/2018 по делу № А14-9401/2018, от 14.02.2019 № Ф10-6506/2018 по делу № А14-10406/2018, от 16.07.2018 № Ф10-1542/2018 по делу № А48-3445/2017, Определением ВС РФ от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 отказано в передаче этого дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
От квалификации условия договора о процентах, начисляемых в связи с отсрочкой или рассрочкой исполнения обязательств, зависит возможность их снижения по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, или по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Как правило, суды отказывают в требовании о снижении размера процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности (см., например, постановления АС Поволжского округа от 29.07.2015 № Ф06-24435/2015 по делу № А12-29218/2014, от 02.02.2016 № Ф06-5479/2016 по делу № А12-26922/2015, от 21.08.2018 № Ф06-35808/2018 по делу № А55-26765/2017).
При этом суды принимают во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно включил соответствующее условие в договор (см., например, постановления АС Поволжского округа от 28.03.2017 № Ф06-18784/2017 по делу № А12-39558/2016, от 26.12.2017 № Ф06-28060/2017 по делу № А65-1369/2017).
Что касается попыток ответчика снизить размер процентов по коммерческому кредиту по основанию злоупотребления правом истцом при установлении высокого размера процентов по коммерческому кредиту, суды зачастую не удовлетворяют соответствующее требование ответчика (см., например, постановление АС Поволжского округа от 31.07.2017 № Ф06-22999/2017 по делу № А12-58763/2016).
Примеры из практики
В одном деле ответчик ссылался на завышенную процентную ставку по коммерческому кредиту (которая более чем в 10 раз превышала ставки кредитных организаций), однако суд кассационной инстанции этот довод не принял, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, была согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2015 № Ф02-3275/2015 по делу № А58-5701/2014
В другом деле суд дополнительно к аналогичным выводам отметил, что вопрос о злоупотреблении поставщиком правом возник в период, когда наступила обязанность у предпринимателя исполнять свои обязательства.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 № Ф04-1194/2017 по делу № А27-17360/2016
Таким образом, исходя из анализа судебной практики, вопрос квалификации условия об отсрочке (рассрочке) в качестве коммерческого кредита будет решен судом исходя из поведения сторон до заключения договора, совокупности всех его условий, а также обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств.
Принять к сведению
Претензионный порядок взыскания платы за пользование коммерческим кредитом
В пункте 43 Постановления № 7 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок также в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустоек и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.
Именно со ссылкой на приведенную позицию АС Поволжского округа при рассмотрении одного дела признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты процентов по коммерческому кредиту (см. постановление АС Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-16608/2016 по делу № А49-1228/2016).