ВС РФ продолжает развивать практику по взысканию компенсации при множественности нарушений исключительных прав

ВС РФ в нескольких определениях сформулировал позицию о том, что ответчик по делу о нарушениях исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности должен доказать необходимость снижения компенсации ниже низшего предела. В рассматриваемом Определении ВС РФ сделал еще один вывод: при расчете общей суммы компенсации суды должны разъяснить, в каком объеме удовлетворено требование о взыскании компенсации по каждому нарушению исключительного права.

Суть дела

ООО «Маша и Медведь» (далее — истец, общество) принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857, 502630 в виде стилизованных цветных изображений «Маша», «Медведь» и в виде изображения надписи «Masha and the Bear», а также исключительные права на произведения изобразительного искусства — рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» (персонажи мультфильма «Маша и Медведь»).

В мае 2017 г. в магазине «Пряжа» города Подольска индивидуальный предприниматель С. реализовала товар (сумка), на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу объектами исключительных прав. Товар был распространен ответчиком в отсутствие законных оснований — без согласия на то правообладателя.

Общество предъявило к предпринимателю иск о нарушении исключительного права. Оно требовало взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Позиция судов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации. Суды посчитали, что такая сумма с абсолютной вероятностью в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов объектов интеллектуальной собственности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1301 и ст. 1515 ГК РФ в случае нарушения прав на объект авторского права или товарный знак правообладатель может взыскать компенсацию от 10 000 до 5 млн руб.

Конституционный суд РФ признал данные статьи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют суду в случае множественности нарушений (совершении одним действием нескольких нарушений исключительных прав) снижать компенсацию ниже низшего предела (п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»). При этом он указал на необходимость учета таких обстоятельств, как:

• соотношение суммы компенсации с размером причиненных правообладателю убытков;

• (не)однократность совершения ответчиком нарушения исключительного права;

• того факта, что нарушение исключительных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, № 308-ЭС17-2988, № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Обращаясь в суд, общество заявило требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и объект авторских прав. Как следует из материалов дела, предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела. Между тем суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Как отметил ВС РФ, общество заявило пять самостоятельных требований: три из них касались товарных знаков, два — объектов авторского права. Не указав и не обосновав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в целом. Исходя из ст. 1252 ГК РФ, при множественности нарушений исключительных прав (совершении нескольких нарушений одним действием) размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Однако суды не применили данную норму.