Основанием для взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу одной из сторон. Вместе с тем дело может неоднократно рассматриваться в различных инстанциях, и даже после завершения основного судебного разбирательства судом могут проводиться отдельные судебные заседания для разрешения дополнительных вопросов. Какой судебный акт следует считать итоговым для целей распределения судебных расходов?
Одно решение хорошо, а несколько еще лучше
Судебное разбирательство по одному делу может завершиться вынесением не одного, а сразу нескольких судебных актов. Например, суд может вынести дополнительное решение, если в основном решении он не разрешил одно или несколько требований из числа заявленных, не указал действие, которое следует выполнить, размер присужденной суммы или имущество, подлежащее передаче, либо не распределил судебные расходы. При отказе в принятии дополнительного решения суд выносит об этом определение (ст. 178 АПК РФ).
В нашей практике, к примеру, был интересный случай, когда истец проиграл дело против нотариуса, затянувшего оформление свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он не воспользовался возможностью обжаловать приостановление нотариусом производства по нотариальному делу. В дальнейшем после инициирования такой судебной процедуры нотариус выдал требуемый документ. В первом деле, где истец проиграл, в качестве третьих лиц участвовали родственники его умершей супруги, которых категорически не устраивал тот факт, что все наследственное имущество перешло к истцу, а он не соглашался выделить им хоть какую-то часть.
Суд не взыскал с проигравшего истца пошлину в бюджет за рассмотрение иска, по которому ему предоставлена отсрочка в уплате. Третьи лица возмутились и заявили ходатайство о вынесении дополнительного решения, а также подали апелляционную жалобу. Несмотря на то, что их права и законные интересы судебным актом вообще не затрагивались, они добивались взыскания с истца пошлины исключительно с целью ему досадить. В дальнейшем суд принял дополнительное решение по делу, взыскав с истца пошлину. В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, и их апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку поставленный вопрос был разрешен судом первой инстанции.
В этом деле сложилась интересная ситуация, когда истец проиграл дело в первой инстанции, но судебным актом апелляционного суда жалоба третьих лиц была оставлена без удовлетворения. До принятия определения апелляционным судом решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и в этом смысле именно данное определение стало окончательным.
Судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта независимо от того, вступили ли они в дело по собственной инициативе или были привлечены судом (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Данный подход не исключает возможности отнесения судебных расходов на таких третьих лиц в случае, если их жалоба была отклонена, учитывая, что производство по ней в суде апелляционной инстанции было инициировано именно ими. Как известно, не бывает прав без обязанностей, поэтому предоставление третьим лицам права на возмещение судебных издержек в случае, когда их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, существует наряду с их обязанностью компенсировать судебные издержки иным участникам процесса в ситуации, когда они инициировали дополнительную судебную процедуру и проиграли в ней. Такой подход соответствует задачам эффективного правосудия и позволяет стимулировать участников спора к добросовестному использованию своих процессуальных прав.
Промежуточные судебные акты
Действительно, если, скажем, истец выиграл дело о признании права собственности на недвижимое имущество, а третьих лиц, у которых оно находится в аренде, это не устроило, и они обжаловали решение в апелляционном порядке, проиграв дело, они не должны быть освобождены от судебных издержек, понесенных сторонами на этой стадии судебного разбирательства. В абз. 3 п. 25 Постановления № 1 даже допускается отнесение судебных расходов на представителя в связи с подачей им иска без подтверждения своих полномочий, в результате чего он оставляется судом без рассмотрения.
Как видно из приведенного примера, несмотря на то, что представитель в судебном процессе не является самостоятельной фигурой и связан волей своего доверителя, халатное отношение к своим обязанностям может послужить причиной для наступления для него негативных имущественных последствий. В связи с этим для отнесения судебных расходов на третье лицо также не должно быть препятствий, если они инициировали судебную процедуру и проиграли в ней.
Однако в рассматриваемой нами ситуации этот подход не мог быть применен, поскольку определение апелляционного суда касалось рассмотрения одного из факультативных вопросов по делу, им само дело не было разрешено по существу. Вступление решения суда первой инстанции после вынесения апелляционного определения касалось только формальной процедуры вступления судебного акта в законную силу, не затрагивая его суть. Иными словами, апелляционное определение по своему характеру являлось промежуточным судебным актом, его можно было назвать окончательным в том смысле, что после его принятия разбирательство по делу прекратилось, однако оно не было итоговым в контексте разрешения спора по существу.
Между тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Например, это могут быть решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В частности, определение ВС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение соответствующей судебной коллегии на итоговый судебный акт окружного суда фактически завершает рассмотрение соответствующего дела по существу, что дает победителю в споре право поставить вопрос о присуждении ему понесенных судебных расходов (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039). Если судебный акт был в дальнейшем пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то итоговым судебным актом станет тот, которым он будет изменен, отменен или, наоборот, оставлен без изменения. При таких обстоятельствах у истца в рассматриваемом деле отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с третьих лиц.
Определения суда об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, хотя сами по себе спор по существу не разрешают, но вместе с тем они направлены на прекращение судебного разбирательства, выступая тем самым итоговыми судебными актами. В связи с этим, если вторая сторона, необоснованно вовлеченная в судебное разбирательство, понесла судебные издержки, она вправе поставить вопрос об их возмещении (Постановление Первого ААС от 02.12.2009 по делу № А43-22137/2009).
Так, отказ истца от заявленного иска означает, что последствия инициированного судебного дела он для себя расценил как отрицательные, посчитав за благо отказаться от его дальнейшего ведения. Ответчик необоснованно вовлекается в судебный спор по инициативе истца, заявившего необоснованные требования. В связи с этим ответчик вправе компенсировать за его счет свои судебные издержки по делу. Однако в данном случае их размер будет невелик, учитывая, что представителю не потребуется затратить много времени.
Принцип состязательности
По этой же причине подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов, основанные на любых промежуточных судебных актах, которыми спор не разрешается по существу. В частности, постановление окружного суда об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции выступает одним из таких промежуточных судебных актов. Заявителю кассационной жалобы, добившемуся вынесения такого постановления, еще рано праздновать победу и ставить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку это будет преждевременным.
Постановление окружного суда не предрешает выводы нижестоящего суда об обстоятельствах дела, но содержит указание на допущенные ошибки, поэтому возможность отстоять свою правоту для каждого из участников процесса не утрачена. Иным образом обстоит дело в случае, если при принятии данного постановления окружной суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дав нижестоящим судам указание повторно оценить доводы одной из сторон.
Тем самым такой стороне фактически предоставляется не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. В таком случае она может представлять в материалы дела дополнительные документы, а также обосновывать свою правовую позицию с приведением новых аргументов, что фактически ведет к нарушению такого основополагающего принципа арбитражного процесса, как состязательность сторон (Определение ВС РФ от 30.05.2017 по делу № 304-ЭС16-15347).
Если такое нарушение было допущено окружным судом, его постановление можно попробовать отменить в Верховном Суде РФ и там добиваться взыскания судебных расходов в случае принятия нового судебного акта, который станет итоговым. Если в передаче кассационной жалобы заявителю будет отказано, свои права и законные интересы он должен продолжить отстаивать в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Одно и то же дело может несколько раз «гулять» по различным судебным инстанциям с принятием в каждой из них разных судебных актов. Однако в любом случае значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу. При этом не имеет значения, если проигравшая в споре сторона на какой-либо из стадий судебного разбирательства убеждала суд. Законом допускается пропорциональное распределение судебных расходов только для случая, когда исковые требования истца удовлетворяются частично, тогда ответчик вправе рассчитывать на частичную компенсацию судебных расходов. То же самое касается случая, когда суд признает обоснованным наряду с первоначальным иском также и встречный иск.
Кроме того, стороны вправе изменить порядок распределения судебных расходов вне зависимости от исхода судебного разбирательства путем заключения соглашения. У суда есть право отнести судебные расходы на сторону, которая злоупотребляет своими процессуальными правами (ст. 110 АПК РФ). В остальных случаях право на компенсацию судебных расходов есть только у той стороны, которая выиграла дело, то есть в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, промежуточные победы не учитываются (Постановление Одиннадцатого ААС от 16.09.2014 по делу № А65-27539/2011).
Подведем итоги, пока итоги не подвели нас
Таким образом, факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства (Постановление АС СКО от 29.03.2016 № Ф08-1544/2016). В данном случае не имеет правового значения тот факт, что на одной или даже нескольких стадиях судебного процесса победитель в споре проиграл, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.
Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, на оплату услуг представителей по делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление АС ПО от 02.12.2014 № Ф06-17977/2013).
Соответственно, поражение участника судебного процесса на отдельных стадиях рассмотрения дела не влияет и на размер итоговой компенсации, которая присуждается ему в связи с принятием итогового судебного акта в его пользу. Наоборот, разные подходы судебных инстанций к разрешению возникшего конфликта могут свидетельствовать о фактической сложности спора, большом периоде времени, которое потребовалось бы затратить квалифицированному специалисту для анализа материалов дела, сложившейся судебной практики по соответствующей категории дел, формированию правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах проигравшая спор сторона в порядке ст. 65 АПК РФ должна доказывать чрезмерность понесенных ее оппонентом расходов по делу с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел, по ее мнению, является разумной. Такой подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.
В заключение также необходимо отметить, что если победитель в споре изначально не заявил о взыскании в свою пользу судебных расходов, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с отдельным заявлением по этому вопросу. Заявитель должен учитывать, что такое право ему необходимо реализовать в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При наличии уважительных причин пропущенный срок может быть судом восстановлен по ходатайству заявителя (п. 2 ст. 112 и ст. 159 АПК РФ).