При задержании транспортного средства в связи с нарушением правил дорожного движения и помещении автомобиля на штрафстоянку ее оператор вправе требовать возмещения расходов за перемещение и хранение имущества. Однако такое требование он должен предъявить фактическому владельцу транспортного средства или водителю, но не собственнику, если автомобиль не находился в его владении (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928 по делу № А41-83533/2015).
Суть дела
В связи с нарушением правил перевозки опасных грузов (отсутствовали необходимые документы) орган внутренних дел составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Кроме того, протокол был составлен и в отношении фактического владельца автомобиля — общества с ограниченной ответственностью. Транспортное средство, на котором перевозился опасный груз, было задержано и помещено на специализированную стоянку для хранения до устранения причины задержания.
Оператор штрафстоянки направил собственнику транспортного средства — акционерному обществу уведомление с предложением оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет. Поскольку общество счет не оплатило, оператор штрафстоянки обратился в арбитражный суд с иском к собственнику транспортного средства о взыскании задолженности по сопровождению и хранению задержанного автомобиля на протяжении 160 суток в размере 1 162 000 руб.
В обоснование иска оператор штрафстоянки указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь. В качестве владельца транспортного средства, обязанного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства — акционерное общество.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, пояснив, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного, а не гражданского законодательства. В связи с этим положения ГК РФ, регулирующие обязательства хранения, в данном споре применению не подлежат.
Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Однако помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение к указанным мерам не относятся, а осуществляются после их применения.
В апелляционной инстанции решение было отменено. Судьи пришли к выводу, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании положений КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению. Данная позиция, по мнению суда, подтверждается и в ранее сформированной судебной практике, в частности, в Определении ВС РФ от 25.07.2006 № КАС06-260Ю. В данном Определении сказано, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.
Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение (оператор штраф-стоянки), обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем данных обязательств хранитель вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
Законом субъекта РФ предусмотрено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства, исчисляемые с учетом соответствующих тарифов. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства (Закон МО от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств»). В итоге суд признал обоснованными требования оператора о взыскании с общества стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля.
Кассационная инстанция согласилась с данной позицией. Судьи отклонили доводы кассатора о том, что протокол об административном нарушении был составлен в отношении постороннего физического лица, которое является работником ООО, а не общества, поскольку выбытие транспортного средства из владения общества помимо его воли доказано не было.
Позиция ВС РФ
Судьи ВС РФ отменили постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Транспортное средство было задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство было изъято в качестве последствия их деяния.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в ред., подлежащей применению в данном споре). Таким образом, констатация судом первой инстанции, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.
В период задержания транспортное средство не находилось во владении акционерного общества, и последнее не ссылалось на противоправное завладение им лицами, у которых оно было изъято органом внутренних дел, поэтому возложение судами этих инстанций на акционерное общество бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.
Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.
Рассматриваемый иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства (ст. 360 ГК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.