Верховный суд в Определении от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457 признал обоснованным довод компании о том, что денежные компенсации, выплаченные работникам при их увольнении, имеют экономический смысл. Поэтому учет таких сумм в расходах при расчете налога на прибыль правомерен.
Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки инспекторы доначислили компании налог на прибыль, исключив из состава расходов суммы компенсаций, выплаченные при увольнении работников по соглашению сторон. По мнению налоговиков, данные выплаты никак не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Кроме того, действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена. Следовательно, понесенные компанией расходы не направлены на получение доходов и в силу ст. 252 НК РФ не могут быть признаны экономически оправданными затратами.
Организация с таким решением налоговых органов не согласилась и обратилась за защитой своих интересов в суд.
Проигрыш в трех инстанциях…
Суд первой судебной инстанции, а потом и апелляция с кассацией поддержали налоговиков. Арбитры исходили из следующего.
Трудовым кодексом не предусмотрена выплата спорной компенсации. Поэтому работодатель не обязан ее выдавать. Соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Организация не заключала соглашений, которые были бы частью трудовых договоров с работниками. Также отсутствовали и коллективные договоры с условиями, предусматривающими выплаты компенсаций при увольнении по соглашению сторон.
Для признания понесенных организацией расходов необходимо, чтобы они удовлетворяли критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Выплаченные компанией компенсации своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни нормами трудового законодательства. Такие выплаты не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Поэтому они экономически необоснованны и не подлежат включению в состав расходов, так как не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Следовательно, учет их в составе расходов неправомерен.
…и выигрыш в Верховном суде РФ
Но организация решила идти до конца и обжаловала судебные акты в Верховном суде. Высшие арбитры услышали аргументы компании и заняли ее сторону. Они указали, что при рассмотрении спора нижестоящие суды не учли следующие моменты.
В состав расходов на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, установленные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). На основании п. 25 ст. 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, ст. 255 НК РФ содержит открытый перечень расходов на оплату труда, при условии что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.
Кроме того, ст. 178 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре могут быть прописаны и другие случаи выплаты выходных пособий (а не только в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Исходя из взаимной связи ст. 255 НК РФ и ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что само по себе осуществление выплат работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие суммы для целей налогообложения прибыли на основании ст. 255 НК РФ.
Высшие арбитры признали правомерным следующий довод компании об экономической обоснованности понесенных расходов. Увольнение работников по соглашению сторон с выплатой компенсации произошло в результате оптимизации производства и минимизации затрат компании на персонал. После увольнения работников по соглашению сторон на предприятии были упразднены соответствующие штатные единицы. По мнению компании, такие мероприятия привели к достижению производственной цели — оптимизации расходов на персонал и, как следствие, получению организацией большей прибыли при меньших затратах.
Верховный суд также отметил, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность организации. В связи с этим вывод налоговых органов о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда.
О чем не стоит забывать
В комментируемом решении арбитры напомнили еще об одном аспекте оправданности указанных расходов. Такие компенсации не должны быть направлены на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Поэтому для признания экономически оправданными расходами спорных компенсаций достаточно установить достижение цели — фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
Арбитры указали, что при значительном расхождении размера компенсации при увольнении с обычным размером выходного пособия, на которое согласно ст. 178 ТК РФ может рассчитывать работник, организация должна будет доказать экономическую оправданность такой выплаты. Отметим, что Верховный суд уже предупреждал о том, что при выплате увольнительных в размерах, значительно превышающих обычный заработок работников, компании должны запастись весомыми аргументами о целесообразности таких трат (Определение ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939).