История учит: наличие у «компетентных органов» по существу неограниченных прав неизбежно ведет к попранию прав человека. Причем не важно, когда и где это происходит: на родине судебного контроля – в средневековой Англии, в современной демократической Америке, России образца 1937 или 2017 года. Как свести к минимуму произвол этих всесильных «компетентных органов»? В числе специально разработанных для этого методов обычно называют ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Насколько в целом эти методы эффективны, судить читателю. В теме номера мы подвергнем анализу некоторые нормы, регламентирующие осуществление судебного контроля за оперативно-разыскной деятельностью, а также крайне противоречивую практику их применения.
Мероприятие проведено, о недоразумении забудьте
Начнем с примера. Сразу оговоримся, что в целом речь идет о секретной деятельности и мы ограничимся ссылками лишь на документы, находящиеся в свободном доступе.
В квартиру гражданина П. 29 ноября 2016 года постучали сотрудники МВД, предъявив ее хозяину постановление судьи Московского городского суда. Они заявили, что на основании этого документа обязаны провести оперативно-разыскное мероприятие (ОРМ) – обследование жилища. После чего квартира П. была обследована. Что послужило основанием для проведения ОРМ, что искали сотрудники МВД, владельцу квартиры не сообщили – секретные сведения. Более того, у П. сложилось впечатление, что ответов на данные вопросы не было и у сотрудников МВД, проводивших ОРМ. Мероприятие завершилось составлением протокола, в котором отметили: ничего не найдено, замечаний к действиям сотрудников нет. Копии постановления и протокола хозяину квартиры вручены не были.
П., считая себя честным и порядочным человеком, достоинство которого попрано вмешательством в личную жизнь, за защитой своих прав и интересов последовательно обратился во все инстанции: к руководству по линии МВД, в прокуратуру и суд. Суть этих обращений – одна: выяснить, в чем причина проведения ОРМ, кто его оклеветал?
Сотрудники прокуратуры удивились, почему П. жалуется, у него ведь ничего не сломали, не разбили, ну а на бумаге ответили: по Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (далее – Закон об ОРД) бремя доказывания обоснованности проведения ОРМ возлагается на инициатора их проведения, то есть на МВД России.
Ответ из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не заставил себя долго ждать: «Основанием проведения мероприятия являлись сведения, имеющие гриф «секретно». На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ» в представлении сведений, послуживших основанием проведения оперативно-разыскных мероприятий, вам отказано».
Еще лаконичнее был ответ суда: «В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД по результатам рассмотрения материалов о проведении ОРМ судьей выносится постановление, которое выдается инициатору проведения указанного мероприятия одновременно с возвращением всех представленных материалов, в связи чем запрашиваемые вами сведения в Московском городском суде отсутствуют. Одновременно возвращаю вашу апелляционную жалобу на постановление судьи о разрешении на проведение ОРМ, поскольку обжалование названных постановлений законом не предусмотрено».
Все! ОРМ проведено, о недоразумении забудьте.
Обыск: права сторон
Обследование – фактически осмотр, обыск. Если таковые осуществляются по правилам УПК РФ (ст. 176, 177, 182), то граждане, чье privacy (право на неприкосновенность личной жизни – точного перевода на русский язык нет) пока только намереваются нарушить, имеют право знать: по какому делу и что ищут сотрудники органов правоохраны.
Далее в обязательном порядке этим гражданам предлагается выдать искомые предметы, добровольная передача которых следователю в некоторых случаях равнозначна отказу от преступления. По завершении следственного действия лицо, у которого оно производилось, имеет право на получение копий постановления суда, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, протокола следственного действия.
Соответственно, постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке, а на действия сотрудников правоохраны, производивших следственное действие, может быть принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обследование: право только у одной стороны
Согласно Закону об ОРД «уголовная разведка» именуется оперативно-разыскной деятельностью. Таковая осуществляется гласно и негласно «компетентными государственными органами» в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ (ст. 1).
ОРД основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3). Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящем органе, осуществляющем ОРД, прокурору или в суде (ч. 3 ст. 5).
Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления и которое располагает фактами проведения в отношении его ОРМ и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Если будет отказано в представлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в представлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий ОРД (ч. 4 ст. 5).
Для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий ОРД, обязан представить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в представлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (ч. 5 ст. 5).
В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в представлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган представить заявителю сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД (ч. 6 ст. 5).
Полученные в результате проведения ОРД материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (ч. 7 ст. 5).
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (ч. 1 ст. 9). Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично (ч. 2 ст. 9).
Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 9).
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ (ч. 4 ст. 9).
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов (ч. 5 ст. 9).
Итак, после санкционирования ОРМ в суде ничего не остается. Отсутствие производства толкуется судьями как основание отказа в принятии апелляционных жалоб. В законе отсутствует регламент обжалования, более того, не предусмотрен механизм опротестования прокурором постановлений суда, принятых по правилам Закона об ОРД.
Исключение есть только для инициатора ОРМ: если судья отказал в его проведении, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд (ч. 7 ст. 9).
Позиция ЕСПЧ
Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006 санкционировано проведение ОРМ – обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесян.
Не найдя защиты своих интересов в российских судах, Аванесян обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. В Постановлении от 18.09.2014 по делу «Аванесян против России» ЕСПЧ установил нарушение ст. 13 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции, поскольку в судебном решении от 22.03.2006 не содержалось ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указывались преступления, в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить.
Это нарушало требования ст. 8 Закона об ОРД, которая устанавливает, что проведение ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое деяние. В судебном решении не содержалось информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления.
ЕСПЧ пришел к выводу, что в решении от 22.03.2006 не указывалось оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать надлежащими и тем более достаточными. Оно было слишком неопределенным, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его права было соразмерно преследуемой правомерной цели.
Нарушение ст. 13 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 имело место в связи с тем, что заявитель не имел эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища.
Позиция Президиума ВС РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВС РФ по результатам рассмотрения представления Председателя ВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением ЕСПЧ.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум ВС РФ принимает в тех случаях, когда установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств в данном случае является установленное ЕСПЧ нарушение ст. 8 Конвенции при санкционировании проведения ОРМ – обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна. В связи с указанным нарушением Конвенции Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006 подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона об ОРД проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
В Постановлении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006 не отражено, в связи с чем санкционировано проведение ОРМ – обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна, не указано на наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме Закона об ОРД.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум ВС РФ постановил: 1. Возобновить производство в отношении Аванесяна ввиду новых обстоятельств. 2. Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006 о санкционировании проведения ОРМ отменить1.
Таким образом, можно сделать следующие научно-практические выводы.
– ОРД – часть уголовно-процессуальной деятельности.
– Отказ в принятии апелляционных жалоб на постановления, которыми санкционируются ОРМ, противоречит Конституции РФ.
– Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на постановления, которыми санкционируются ОРМ, должны приниматься и рассматриваться судами общей юрисдикции. Как видим, отсутствие на то прямых указаний в Законе об ОРД не помешало Президиуму ВС РФ рассмотреть жалобу гражданина по правилам УПК РФ.
– На инициаторов возлагается бремя доказывания проведения ОРМ.
1Постановление Президиума ВС РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств от 16.03.2016 № 15-П16.