Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.05. 2016 № 23 внес изменения в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1: расставил точки над i и устранил возможность обжалования решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.), исполняющего поручение органа предварительного расследования в другом месте — в том районном суде, где было принято незаконное и (или) необоснованное решение (осуществлено незаконное действие, бездействие). Раньше таковая имелась.
В какой суд направлять жалобу?
Исходя из буквального толкования новой редакции абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, если права и (или) законные интересы лица нарушены следственным действием, произведенным за пределами района, обслуживаемого органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, жалоба на такое действие все равно должна быть направлена в суд того района, где работает следователь (дознаватель и др.), поручивший производство данного процессуального действия. Представим ситуацию, когда при осуществлении предварительного расследования в г. Калининграде возникла необходимость производства процессуального действия в г. Магадане. При исполнении поручения были совершены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. Что же, последнему жалобу можно писать лишь в г. Калининград? Да, в районный суд г. Калининграда, на территории обслуживания которого расположен офис органа предварительного расследования, в производстве которого находится данное уголовное дело. И альтернативы теперь никакой нет.
То обстоятельство, что заявителю не известно, какой районный суд г. Калининграда территориально находится «по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело», в рамках которого исполнялось поручение, не дает ему возможности обратиться в районный суд по месту производства процессуального действия.
Безусловно, в такой ситуации лицо по меньшей мере лишается реальной возможности лично подать жалобу на действия (решения) следователя (органа дознания) в суд. Оно, конечно, может воспользоваться своим правом передачи жалобы через следователя (дознавателя и др.). Но и последний может не располагать информацией, какой районный суд г. Калининграда территориально расположен в месте нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Впрочем, это, полагаем, в настоящее время не проблема. Зная наименование органа предварительного расследования, которым было дано поручение о производстве процессуального действия, следователь (дознаватель и др.) без труда в Интернете узнает, в каком районе он находится. Соответственно, в суд данного района и будет переслана (направлена лично заявителем по почте) жалоба на решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.), исполнившего (отказавшегося исполнять) поручение органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.
И еще одно уточнение. Представляется, ВС РФ не стоило употреблять выражение «по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело», применительно к суду, которым рассматривается и разрешается жалоба. Правильнее было бы говорить о районном суде, обслуживающем соответствующую территорию, то есть обычно территорию, на которой было совершено расследуемое деяние, содержащее признаки преступления (преступление).
Жалобы на военные следственные органы
Также претерпел изменения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1. В него внесена лишь редакционная правка. Военно-следственные органы теперь именуются, как считает высший орган правосудия нашего государства, более правильно – военными следственными органами. Данное исправление обусловлено тем, что с 6 августа 2014 года ст. 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» не имеет ч. 4, а положения, касающиеся принятия военным судом процессуальных решений на стадии предварительного расследования, закреплены в ч. 2 указанной статьи. В этой связи и внесена правка в абз. 2 п. 6 вышеназванного Постановления. Теперь в нем речь идет не о ч. 4, а о ч. 3 ст. 22 Закона № 1-ФКЗ.
Другие изменения в абз. 2 п. 6 Постановления № 1 Пленум ВС РФ не вносил. Между тем толкование некоторых закрепленных в нем разъяснений требует дополнительных объяснений, так как они тесно связаны с положениями, изложенными в предшествующем абзаце того же пункта. Итак, в абз. 2 п. 6 Постановления № 1 ВС РФ уточнил, что часть жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) подсудны не районному суду, а гарнизонному военному суду. Он же указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 1-ФКЗ гарнизонным судом рассматриваются жалобы на решения (действия, бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам.
Исходя из закрепленной в предыдущем абзаце идеи, жалобы на решения и (действия, бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам рассматриваются и разрешаются гарнизонным судом, обслуживающим территорию, где расположен офис органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Формулировка абз. 2 п. 6 Постановления № 1 порождает вопрос: а по делам, не подсудным военным судам, где должно быть обжаловано уголовно-процессуальное решение (действие, бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных-следственных органов и (или) военных прокуратур? Например, в каком суде следует обжаловать, а вернее, какой суд может рассмотреть и разрешить жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неподсудному военному суду делу, вынесенное органом дознания в Вооруженных Силах РФ, либо следователем военного-следственного органа? Мы бы рекомендовали жалобы на такие решения (действия, бездействие) направлять также в гарнизонный суд, а гарнизонному суду рассматривать и разрешать таковые в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому положение, согласно которому гарнизонным судом рассматриваются жалобы лишь по делам, и причем по делам, подсудным военным судам, следует воспринимать несколько условно.
Незаконные и необоснованные решения (действия, бездействие) могут быть приняты (осуществлены) должностными лицами органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и (или) военных прокуратур и на стадии возбуждения уголовного дела, причем при их принятии (осуществлении) может быть нарушена не только «подсудность», но и подведомственность. В такой ситуации на первое место выходит не категория уголовного дела, а субъект, решение (действие, бездействие) которого обжаловано. Вряд ли последовательно право проверки законности и обоснованности решений (действий, бездействия) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и (или) военных прокуратур предоставлять районному суду.