КС РФ сделал новогодний подарок индивидуальным предпринимателям. Постановлением от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указанные нормы признаны частично не соответствующими Конституции РФ применительно к п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
С чего все началось
В Арбитражный суд Алтайского края поступили исковые требования к нескольким индивидуальным предпринимателям по вопросу незаконного распоряжения ими исключительными правами. В одном из случаев коммерсант осуществляла торговлю дисков с записями исполнителя С. Михайлова, в остальных предприниматели продавали продукцию с изображением персонажей анимационного сериала «Фиксики».
В обоих случаях истцы в качестве защиты нарушенных прав избрали не возмещение убытков, а компенсацию, которая теоретически существенно превышает размер понесенных заявителями убытков. В первом случае диапазон размера компенсации изменялся от инстанции к инстанции, от 48 300 руб. и 1 790 000 руб. до 859 000 руб., во втором – составлял в среднем от 50 000 до 60 000 руб. с каждого нарушителя.
По мнению авторов обращения, существующие санкции, в частности невозможность уменьшения их размера судами ниже установленного предела, нарушают принцип разумности и справедливости в вопросе пределов ответственности нарушителей и ее соответствия причиненным убыткам.
Суть вопроса
Гражданское законодательство предоставляет право автору или иному правообладателю исключительного права на произведение (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ), объекта смежных прав (подп. 1 ст. 1311 ГК РФ) и товарного знака (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее 10 000 руб.
Полагая, что указанные нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, определяющих права и свободы человека и гражданина, заявители обратились в КС РФ с заявлением о проверке законности спорных положений ГК РФ.
Противоправность указанных норм, по мнению заявителей, выражается в том, что они устанавливают тот минимум ответственности, ниже которого санкции быть не могут. Следовательно, у суда отсутствует возможность отразить в своем решении учитываемые в каждом конкретном деле обстоятельства. Наиболее выражает это п. 3 ст. 1252 ГК РФ, возлагающий на суды обязанность устанавливать размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого объекта и не позволяющий уменьшать ее ниже установленного предела.
Признание норм соответствующими…
Лицо, чье право нарушено, вправе требовать с нарушителя возмещения всех понесенных убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако специфика правоотношений, связанных с использованием интеллектуальной собственности, зачастую не позволяет установить ни точную, ни приблизительную величину убытков. Например, ни автор, ни исполнитель, ни иной правообладатель физически не в состоянии контролировать воспроизведение, продажу или иное использование, скажем, песни или фильма. Равно как и обладатель товарного знака не в состоянии отследить его использование недобросовестными предпринимателями.
Законодатель устранил этот пробел, включив альтернативный способ ответственности в виде компенсации, не требующей от правообладателя доказывать размер понесенных им убытков. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах санкций, установленных соответствующей нарушению статьей ГК РФ, в том числе упомянутыми ранее ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.
Помимо этого, если одним действием ответчика были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации устанавливается судом за каждый такой результат. Однако, если все эти объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному лицу, размер компенсации может быть установлен судом ниже установленных пределов, но не менее половины минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Осуществляя коммерческую деятельность, индивидуальный предприниматель действует на свой страх и риск и должен проявлять необходимую осмотрительность, в том числе в вопросе выбора контрагентов и проверки законности приобретения и реализации продукции, являющейся предметом его деятельности. В частности, приобретая для реализации электронные, цифровые, бумажные и иные носители, содержащие результаты интеллектуальной деятельности иных лиц, он должен проверить у лица, реализующего ему данную продукцию, наличие прав на такие действия.
Игнорируя данную обязанность, предприниматель сознательно принимает все возможные риски, связанные с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, включая ответственность за данное деяние.
В связи с этим КС РФ не усмотрел в подп. 1 ст. 1301, подп. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ несоответствия Конституции РФ.
…и частично не соответствующими Конституции
Конституционный Суд РФ также признал, что представители индивидуального предпринимательства зачастую экономически менее сильны, чем правообладатели, выступающие истцами в процессе. И та мера ответственности, которая вторым кажется разумной и адекватной нарушению, первых может привести к финансовому краху не только как субъектов предпринимательской деятельности, но и как физических лиц, поскольку они отвечают перед кредиторами всем своим имуществом.
В этой связи нарушающей общие принципы равенства сторон правоотношений, а также разумности санкций и их соразмерности совершенному нарушению, представляется взаимосвязь абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ с подп. 1 ст. 1301, подп. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности и ограничивающая возможности суда в установлении размера ответственности ниже установленного предела.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, при которой в качестве обладателя исключительных прав на объект интеллектуальной собственности выступает крупная продюсерская компания, а нарушителя – владелец небольшой торговой палатки на одном из рынков. За месяц работы предприниматель продал несколько десятков экземпляров продукции, чем нарушил права сразу на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Правообладателю, несомненно, причинен материальный ущерб. Но несколько потерянных правообладателем тысяч рублей могут обернуться для предпринимателя потерей всего принадлежащего ему имущества.
Также КС РФ отмечает, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации может иметь место в следующих случаях:
–нарушителем является индивидуальный предприниматель;
–нарушение совершено в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности;
–размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при этом, факт превышения должен быть доказан ответчиком);
–правонарушение совершено нарушителем впервые;
–использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иным лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя;
–нарушение не носило грубый характер (если нарушитель не знал о контрафактном характере реализуемой продукции).