Закон допускает возможность подачи апелляционной жалобы путем сдачи ее на почту до 24 часов последнего дня срока. В этом случае процессуальный срок, хотя и не считается пропущенным, однако заявитель серьезно рискует тем, что его оппоненту может быть выдан исполнительный лист, по которому он сможет получить с него деньги. Кого ему в таком случае винить?
Не зевай
На практике часто исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается сразу после его вступления в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения судебного акта. В приведенном примере этот момент наступает на следующий день после подачи апелляционной жалобы на судебный акт через почту, работа которой в настоящее время оставляет желать лучшего. Очевидно, что апелляционная жалоба в суд может поступить значительно позднее и уже после того, как победителю в споре в суде первой инстанции будет выдан на руки исполнительный лист.
Если дело не касается денег, то никаких существенных проблем для заявителя не возникает, тем более если в его интересах получить максимально возможную отсрочку вступления судебного акта в законную силу. Однако иным образом обстоит дело в случае, когда речь идет о взыскании с него денег. При наличии у него оборотов по счету при активном ведении коммерческой деятельности деньги с него на основании исполнительного листа могут быть списаны в трехдневный срок банком в соответствии со ст. 8, п. 5 и 7 ст. 70, ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд может приостановить исполнительное производство по делу по ходатайству заявителя (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). В дальнейшем он может также добиться отмены любых ограничительных мер, наложенных судебным приставом, отменить исполнительский сбор (Постановление ФАС УО от 20.07.2011 № Ф09-4309/2011) и т. д.
Но заявитель не вправе ставить вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, если он не уведомлял судебного пристава о ничтожности исполнительного документа или о его отзыве судом на момент возбуждения исполнительного производства, тогда как обязанность проверять вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, законом на судебного пристава не возложена.
Если исполнительный лист по форме и содержанию соответствовал установленным требованиям, был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2015 по делу № 33-6017/2015).
Таким образом, заявитель может поставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства, и тот не вправе ему отказать (Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 19.07.2016 по делу № 33-8743/2016), принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон, а также учитывая возможность наступления негативных последствий исполнения принятого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке и возможную необходимость поворота исполнения решения (Постановление ФАС ЦО от 20.09.2011 по делу № А64-5539/08-23). Вот только в ситуации, когда деньги уже списаны со счета заявителя в банке, эта мера уже ничего не даст. Если, скажем, речь идет о взыскателе – компании, то, скорее всего, после получения денежных средств на ее счет они будут с него незамедлительно выведены, а сама компания будет брошена.
В одном деле заявитель оттянул момент подачи апелляционной жалобы до последнего и в итоге направил ее по почте. Его оппонент успел получить в суде исполнительный лист, предъявить его к исполнению в банк и получить деньги в сумме 50 млн руб. Заявитель добился отмены принятого против него судебного акта, но было уже поздно, поскольку денег и след простыл. Его оппонент после их получения утратил интерес к судебному процессу и не собирался заявителю ничего возвращать. Тогда тот взял и подал иск о возмещении вреда. И не только к оппоненту, но и к банку, казне в лице Минфина России, территориальному управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
По существу спор разрешен не был, поскольку нижестоящими судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права: не были определены правоотношения истца с каждым из ответчиков, вина каждого из них и ее характер (самостоятельная или солидарная). При этом к участию в деле следовало привлечь Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а не его территориальное управление, так как главным распорядителем бюджетных средств выступает он сам в силу ст. 158 БК РФ. В связи с допущенными нарушениями судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 18.10.2016 № 75-КГ16-13).
Кто не успел, тот опоздал
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, однако законом не регламентирован конкретный срок его выдачи. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ст. 428 ГК РФ), при этом ничтожным он является вне зависимости от его отзыва (Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1826-О).
В условиях, когда суд выдает исполнительный лист, он исходит из того, что судебный акт вступил в законную силу, что соответствует текущему положению дел, учитывая, что апелляционная жалоба на него в установленном порядке не подавалась. Никаких дополнительных обязанностей на суд по проверке подачи сторонами по делу жалоб на его решение закон не возлагает.
Между тем заявитель, используя неэффективный порядок подачи жалобы, формально действует в рамках предоставленных ему процессуальных прав. В такой ситуации его жалоба должна быть принята к производству апелляционным судом, и решение суда первой инстанции не считается вступившим в законную силу. Соответственно исполнительный лист считается ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку судебное решение, на основании которого он был выдан, не вступило в силу.
Вместе с тем вины суда в выдаче такого исполнительного листа нет, равно как и вины банка, который его исполнил в полном объеме и не должен был отказывать в списании денег со счета клиента – должника. На момент совершения соответствующих действий информация о том, что судебный акт обжалуется и не считается вступившим в законную силу, отсутствовала. При таких обстоятельствах основания для отказа в исполнении исполнительного листа не имелись.
Более того, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную законом. Банк обязан исполнить в течение трех дней поступивший к нему исполнительный лист, так как в противном случае он сам может быть привлечен к ответственности. Штраф в этом случае составит 50% от указанной в нем денежной суммы, но не более 1 000 000 руб. (п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ). Банк, к которому поступил на исполнение исполнительный лист, также не обязан предпринимать какие-либо дополнительные меры к выяснению того, обжалуется ли соответствующий судебный акт или нет.
Как видно из приведенного дела, которое Верховный Суд РФ направил обратно в суд первой инстанции на новое рассмотрение, заявитель поставил вопрос о возмещении причиненного ему вреда. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий и злоупотребления правом со стороны ответчиков. Даже процессуальный оппонент действовал правомерно, поскольку он получил выданный ему судом исполнительный лист и предъявил его в кредитную организацию для исполнения, не располагая информацией о том, намерен ли заявитель воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование принятого против него судебного акта или нет. Никаких обязанностей на него закон также не возлагает.
Для возложения на ответчиков, защищающих публичный интерес в приведенном деле, ответственности за причиненный заявителю вред истец обязан доказать факт и размер такого вреда, вину ответчиков в его причинении и наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчиков. При этом все указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность отнесения ответственности за причиненный вред на ответчиков. Как следует из приведенного примера, их вина в причинении вреда заявителю отсутствовала, поскольку суд, выдавая исполнительный лист, действовал правомерно в рамках закона.
Надлежащий способ защиты права
В случае отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции против заявителя, возврат уплаченных на основании него денежных средств осуществляется в процедуре поворота исполнения, которая предусмотрена в процессуальном законодательстве РФ (ст. 443–445 ГПК РФ и ст. 325–326 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если он данный вопрос не разрешил, то с заявлением о повороте исполнения можно обратиться в суд первой инстанции.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 46 Конституции РФ), не предполагает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ одновременно предусматривают, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – являются обязательными для заявителя (Определение КС РФ от 21.04.2011 № 450-О-О).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав заявителя является подача в суд заявления о повороте исполнения, в рамках которого за ним будет признано право на возврат денежных средств, которые с него неосновательно получил процессуальный ответчик. Обязанность доказать невозможность осуществления данной судебной процедуры, равно как и фактическую невозможность взыскания денежных средств с оппонента ввиду отсутствия у него активов, возлагается на заявителя.
Однако заявитель не вправе требовать взыскания денежных средств за счет казны, поскольку ответчики его права не нарушали. Все свои спорные вопросы он может урегулировать с процессуальным оппонентом в рамках того же самого дела, но не вправе в отдельном исковом производстве требовать компенсации вреда, которую должен получить в иной судебной процедуре и притом с определенного ответчика, а не третьих лиц, которые его права не нарушали. Суд, Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Минфин России не являются участниками спора, в рамках которого должен быть решен вопрос о возврате денег, сами их не получали и никакого вреда заявителю не причиняли.
Если заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что закон ему прямо разрешает подачу апелляционной жалобы через почтовое отделение до 24 часов в последний день срока, то он также должен учитывать, что и суд, выдавая исполнительный лист его оппоненту, действовал так же правомерно в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Заявитель должен был не просто подать апелляционную жалобу по почте, раз уж он выбрал такой вариант, но и обязательно проинформировать об этом факте суд (Постановление АС ВВО от 24.08.2015 № Ф01-2500/2015). Это можно сделать по факсу, телефону, по электронной почте и по любым иным доступным каналам связи. Выбирая почтовый сервис, можно обратиться к услугам служб экспресс-доставки, тем более что на рынке имеется множество различных предложений.
Выбрав такой рискованный вариант подачи апелляционной жалобы, не сообщив суду о самом факте ее подачи, заявитель тем самым принял на свой счет соответствующие риски, которые он не вправе перекладывать на третьих лиц, не имеющих никакого отношения к причинению ему вреда. Таким образом, на наш взгляд, в приведенном деле у Верховного Суда РФ не было оснований для направления дела на новое рассмотрение, так как нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.