Если компания оказывает услуги по перевозке пассажиров или грузов по договору аренды транспортного средства с экипажем, то по этой деятельности она не может применять ЕНВД. Так считает Минфин России. Свою позицию по данному вопросу финансисты еще раз подтвердили в письме от 07.10.2016 № 03-11-11/58655.
В комментируемом письме специалисты финансового ведомства рассмотрели следующую ситуацию. Компания заключила договор, согласно которому она предоставляет контрагенту транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по его управлению, а также осуществляет техническую эксплуатацию автомобиля. Так как в рамках такого договора организация оказывает услуги по перевозке пассажиров (грузов), возник вопрос: можно ли в данной ситуации применять ЕНВД?
Напомним, что по общему правилу деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, может быть переведена на ЕНВД. Это прямо предусмотрено подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Минфин России: «вмененки» не будет
По мнению финансистов, оказываемые компанией услуги не относятся к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов. Поэтому организация не имеет права применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Аргументация следующая.
Налоговый кодекс не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов». Поэтому финансисты на основании п. 1 ст. 11 НК РФ обратились к другим отраслям законодательства, а именно к положениям Гражданского кодекса РФ.
Финансовое ведомство указало, что для решения вопроса о том, подпадают или нет оказываемые компанией услуги под понятие автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (грузов) для целей применения ЕНВД, нужно руководствоваться положениями главы 40 ГК РФ.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ. В ней сказано, что под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров на основе соответствующих договоров перевозки. По такому договору перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа — также доставить багаж в пункт назначения и выдать его доверенному лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа — и за провоз багажа (ст. 786 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации компания заключила не договор перевозки, а договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. А он регулируется уже главой 34 «Аренда» ГК РФ.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В связи с тем что, исходя из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, данный вид деятельности не может быть переведен на ЕНВД. Поэтому компания должна применять иные режимы налогообложения (общий режим или «упрощенку»).
Отметим, что к аналогичным выводам Минфин России приходил и раньше (письма от 25.06.2013 № 03-11-11/24002, от 23.01.2012 № 03-11-11/9, от 04.10.2011 № 03-11-06/3/106, от 27.06.2011 № 03-11-06/3/74, от 10.06.2011 № 03-11-06/3/66, от 20.07.2010 № 03-11-11/204). Данную позицию поддерживает и налоговая служба (письма ФНС России от 07.11.2011 № ЕД-4-3/18523, от 23.08.2010 № ШС-17-3/1040).
Суды согласны с финансистами
Что касается судебной практики, то до 2013 г. некоторые суды признавали правомерным применение ЕНВД в рассматриваемой ситуации при соблюдении определенных условий. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2012 № А82-9164/2011 суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель, заключивший с организацией договор аренды транспортного средства с экипажем, имел право на «вмененку». Дело в том, что транспортные средства фактически не были переданы им во временное пользование организации. Предприниматель использовал автомобили и для осуществления других перевозок. Более того, организация-арендатор не принимала решения о порядке использования транспортных средств.
Аналогичные позиции содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 № А27-5809/2011, от 21.05.2010 № А75-6191/2009, Уральского округа от 14.06.2011 № Ф09-3256/11-С2, Центрального округа от 14.06.2011 № А62-5179/2010, Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 № А32-33263/2010, от 13.04.2011 №А53-17389/2010. Принимая решения в пользу налогоплательщиков, суды также отмечали, что помимо норм гражданского законодательства определение понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17. В нем сказано, что аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом, а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию.
Но ситуация изменилась после выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157. В пункте 3 этого документа арбитры указали, что подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не распространяется на деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем. Для применения ЕНВД услуги должны быть оказаны только на основании договоров перевозки.
Данную позицию взяли на вооружение суды (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2014 № А59-83/2013 (Определением ВАС РФ от 26.06.2014 № ВАС-7821/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).