Основной задачей Верховного Суда РФ является формирование единообразных правовых позиций при разрешении судебных дел. За последнее время ВС РФ дал значительное количество разъяснений по вопросам применения Гражданского кодекса РФ. Как правило, они касались положений разд. III ГК РФ, которым закреплены общие положения обязательственного права.
Повторяет, но не ссылается
Во многом позиции ВС РФ повторяет те позиции, которые были сформированы ВАС РФ. При этом ВС РФ неохотно ссылается на постановления Пленума ВАС РФ, однако вместе с тем зачастую цитирует положения таких постановлений или берет за основу их основные идеи. Например, в Определении ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-165 суд пришел к выводу, что, если сторонами заключен договор о заключении в будущем основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Такая позиция дублирует ранее сформулированное положение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.
Конечно же, такое поведение ВС РФ не может не вызывать огорчения, поскольку фактически таким образом умаляется роль судебной практики, сформированной за длительное время работы ВАС РФ. Если так пойдет и дальше, то возможно возникновение ситуации, при которой о позициях ВАС РФ вообще будет не принято упоминать, поскольку они, мягко говоря, не будут являться авторитетными для ВС РФ и, как следствие, для всех.
Безусловно, следует избегать такого подхода и не проводить дополнительной работы, связанной с разъяснением ранее рассмотренных прецедентов. Верховному Суду достаточно делать ссылку на ранее обозначенную ВАС РФ позицию, если его мнение полностью совпадает с мнением ВАС РФ. Такой подход полностью отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», дающим право использовать разъяснения, сделанные ВАС РФ.
Положительные моменты
Вместе с тем нельзя говорить об отсутствии положительных действий со стороны ВС РФ. Например, Верховным Судом продолжен подход, ранее применявшийся ВАС РФ, по формированию обзора судебной практики. На данный момент уже сформировано семь обзоров, в которых приводятся наиболее интересные дела, имеющие значение для судов.
Кроме того, Пленумом ВС РФ даны некоторые разъяснения, относительно применения положений ГК РФ. В частности, они содержатся в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, от 23.06.2015 № 25.
Нельзя сказать, что вышеуказанные документы содержат какие-то новаторские выводы или существенно отличаются от ранее изложенных позиций. Во многом это систематизация ранее сложившейся судебной практики, ее унификация и консолидация в пределах одного документа. В большей степени даются разъяснения относительно изменений, связанных с реформой ч. 1 ГК РФ.
Любопытным является толкование Пленумом ВС РФ так называемого астрента, взыскание которого предусмотрено в силу положений ст. 308.3 ГК РФ. Так, в п. 28 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 суд прямо указал, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соответственно исключена возможность рассмотрения астрента в качестве обязательства, заменяющего исполнение в натуре основного обязательства, как это могло быть истолковано ранее.
Небезупречные формулировки и противоречия
Однако не все документы Пленума ВС РФ содержат безупречные формулировки. Например, в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 выбрана не совсем удачная формулировка: «Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина». Представляется, что указание на связь личности должника и принцип уважения чести и достоинства гражданина являются излишними. Что касается дальнейшего примера, связанного с исполнением музыкального произведения на концерте (п. 23 Постановления № 7), то он, конечно же, требует дополнительного разъяснения и в отрыве от общего текста не имеет практического применения.
Некоторые выводы Пленума ВС РФ являются достаточно противоречивыми. Примером такой противоречивости может служить п. 26 Постановления № 7. В частности, здесь разъясняются положения ст. 398 ГК РФ. В силу указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.
Вместе с тем в п. 26 Постановления № 7 предлагается иное толкование ст. 398 ГК РФ. В частности, данным пунктом делается попытка закрепить право на отобрание вещи, подлежащей передаче кредитору, например, у арендатора. Так, суд указывает, что передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора – приобретателя этой вещи к должнику-отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т. п.
Указанный подход представляется необоснованным, поскольку входит в прямое противоречие со ст. 302 ГК РФ, которой предусматривается невозможность виндикации в тех случаях, когда вещь приобретена добросовестным приобретателем. В частности, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Не совсем ясно, какую цель преследовал ВС РФ при таком истолковании. Если же предположить, что такое истребование возможно с обременением (аренда, пользование, хранение), то вряд ли это соответствует действительной воле кредитора.
Такое толкование не может расцениваться в качестве надлежащего образца правоприменения, поскольку противоречит фундаментальным принципам ГК РФ, в частности принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Судя по всему, в представленном варианте рассматривался какой-то отдельный случай судебной практики, который без должного разъяснения и комментариев вызывает недоумение.
Есть опасения...
Безусловно, в состав ВС РФ входят грамотные судьи, однако среди них, к сожалению, не хватает специалистов в области разрешения экономических споров. Состав Президиума Верховного Суда преимущественно состоит из судей, имеющих уголовно-правовую специализацию. Вместе с тем объем дел, связанных с разрешением экономических споров, значительно выше количества уголовных дел. Кроме того, нельзя сказать, что экономические споры играют менее важную роль в обществе или имеют меньшее значение для государства.
В итоге ВС РФ достаточно осторожно высказывается по вопросам, связанным с рассмотрением экономических дел. При этом Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ зачастую не углубляется в детальный анализ сложившихся правоотношений, а также не уделяет должного времени фактам, предшествовавшим возникновению спора. Судя по всему, ВС РФ в данном случае не считает необходимым углубляться в детальное рассмотрение и проводить серьезный правовой анализ, поскольку не видит в этом смысла. Это обусловлено в первую очередь тем, что суд в данном случае считает разрешение спора основной задачей, а формирование единого правового подхода – второстепенной.
Также следует обратить внимание на качественный состав судей, поскольку в состав ВАС РФ входили специалисты высокого уровня, однако большинство из них не получили предложения войти в состав ВС РФ. Изначально Верховный Суд не стремился к рассмотрению дел, поступающих в коллегию по экономическим спорам. Это подтверждается статистикой рассмотренных дел. В частности, в период с 6 августа по 31 декабря 2014 года ВС РФ принято к рассмотрению 112 дел из 10 606 поступивших, из них рассмотрено 70 дел. В 2015 году эти показатели повысились, что свидетельствует о положительной динамике. Вместе с тем дела по экономическим спорам, рассмотренные Президиумом ВС РФ, можно сосчитать по пальцам.
Будем надеяться, что ситуация в будущем изменится в лучшую сторону, ведь положительная динамика все-таки есть. Такие изменения позволят ВС РФ в полной мере заменить ранее действовавший ВАС РФ и обеспечить выработку единого подхода при разрешении споров. Кроме того, хотелось бы, чтобы Верховный Суд обеспечил достаточные и необходимые разъяснения по особо острым вопросам, касающимся экономических споров, должным образом обосновав и мотивировав вынесенные постановления. Важно не забывать, что ВС РФ является не только конечной инстанцией при разрешении споров, но и судебным органом, который служит образцом правоприменения для всех нижестоящих судов.