Первый вопрос, рассмотренный в постановлении АС Московского округа от 04.07.2016 № Ф05-8959/2016, касается связи мобильных конструкций с землей в целях включения их в соответствующую амортизационную группу. А второй — установления налоговиками действительных налоговых обязательств компании по результатам проверки. С какими же претензиями налоговиков столкнулась организация?
Суть спора
В компании прошла выездная налоговая проверка. По ее результатам налоговики произвели доначисления налога на имущество и налога на прибыль. Основанием для этого послужили следующие факты.
Компания установила на смонтированных фундаментах сборные здания и в целях исчисления налога на прибыль включила данные основные средства в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно) как сборно-разборные и передвижные здания. Налоговики посчитали, что установленные компанией объекты должны входить в седьмую амортизационную группу (имущество со сроком использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно), поскольку они смонтированы на фундаменте, а значит, прочно связаны с землей. Исходя из этого, они исключили суммы начисленной амортизации по смонтированным зданиям из состава расходов.
Еще одна претензия налоговиков заключалась в том, что компания учла затраты по созданию ряда объектов единовременно в составе расходов. Между тем, по мнению проверяющих, эти затраты нужно было включать в состав капитальных расходов и учитывать как основные средства.
Компания обжаловала вынесенное по результатам проверки решение в суде.
Связь объекта с землей
Суды всех инстанций отвергли доводы налоговиков о прочной связи установленных компанией зданий с землей. Они указали, что спорные объекты представляют собой модульные блоки, установленные на фундаментах из железобетонных свай и металлических балок. Это следует из их спецификации и фото объектов. На представленных снимках четко видны закрепленные на фундаменте металлические балки, на которых без дополнительных креплений установлены спорные здания. Данная конструкция подтверждает отсутствие прочной связи объектов с землей.
В рассматриваемом случае такую связь с землей имеют только сваи. Само здание можно отделить от фундамента без причинения ущерба его конструкции и фундаменту и установить его на новом фундаменте в другом месте. Таким образом, компания правомерно включила спорные здания в пятую амортизационную группу как сборно-разборные и передвижные здания.
Как налоговики доначисляли налог на прибыль
Спор возник и по поводу порядка доначисления инспекторами налога на прибыль. Налоговики, исключив из состава расходов по налогу на прибыль затраты на создание объектов, доначислили на эти затраты налог на имущество как на объекты основных средств. Компания посчитала, что в этом случае проверяющие должны были тогда учесть в расходах амортизационные отчисления по объектам и доначисленный налог на имущество. Однако налоговая инспекция этого не сделала, указав, что для учета таких расходов компании нужно было подать уточненную декларацию.
Суды доводы компании поддержали. В отношении амортизации они отметили, что отнесение объектов в состав ОС в целях исчисления налога на имущество предполагает, что компания вправе включать в расходы начисленную по ним амортизацию. Поэтому инспекция при расчете размера налоговых обязательств по налогу на прибыль должна была учесть сумму амортизации, которую бы исчислила компания в случае признания указанных объектов основными средствами.
Что касается налога на имущество, то, исходя из положений ст. 315 НК РФ, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговиками доходы, но и расходы. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов. Поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица, инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы начисленных проверкой налогов, которые подлежат учету в составе расходов (в рассматриваемом случае — налог на имущество).
В результате суд признал решение налоговиков, вынесенное по результатам проверки, недействительным.
Отметим, что у судов единого мнения по вопросу учета налоговиками доначисленных налогов в расходах нет. Большинство судов применяют правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09. В этом деле высшие арбитры указали, что налоговики, доначислив компании налог, были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму. Однако встречаются решения, где суды поддерживают налоговиков. Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 25.01.2013 № Ф03-5923/2012 указал, что спорная сумма доначисленного налога подлежала бы учету в составе расходов при расчете налога на прибыль только при его самостоятельном исчислении компанией. Чтобы налоговики включили эту сумму в расходы, компании нужно было подать уточненку по налогу на прибыль. Определением ВАС РФ от 09.08.2013 № ВАС-5753/13 было отказано в передаче дела на пересмотр.