ВС РФ рассмотрел дело по поводу истребования у компании «ИКЕА» земельного участка и сноса построенных на нем зданий бизнес-центра. Одним из оснований для отказа в иске стало истечение срока исковой давности. В Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 ВС РФ указал, что поскольку истец не владел спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, то нужно считать, что истек и срок давности по иску о сносе самовольных построек.
Суть дела
В 1991 г. коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее — КСХП «Химки») получило в собственность земельный участок площадью 1560 га. А в 1993 г. глава городской администрации принял постановление, которым было прекращено право собственности КСХП «Химки» на земельный участок площадью 20,88 га (на основании принятого коллегиальным органом предприятия согласия о передаче участка городу). Этот земельный участок сразу зачислили в земли запаса. Одновременно его часть (8 га) была предоставлена в аренду на 49 лет компании «ИКЕА». Впоследствии компания разделила его на два участка и поставила их на кадастровый учет. Затем она построила на одном из них два здания бизнес-центра. В 2008 и 2009 г. компания зарегистрировала право собственности на построенные объекты, а в 2011 г. выкупила земельный участок под ними.
КСХП «Химки» решило вернуть себе земельный участок, который когда-то принадлежал ему на праве собственности. Для этого сначала оно подало иск о признании права собственности компании «ИКЕА» отсутствующим. Это дело прошло два круга рассмотрения, но в итоге предприятие получило отказ в иске (дело № А41-16126/12). Затем КСХП «Химки» подало новый иск — об истребовании из чужого незаконного владения все того же спорного земельного участка, а также о сносе самовольно построенного на этом участке бизнес-центра, который принадлежит «ИКЕА».
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска КСХП «Химки». Оснований было несколько. Во-первых, предприятие не доказало, что участок, принадлежащий «ИКЕА», это и есть тот участок, который был изъят у предприятия. Во-вторых, предприятие добровольно отказалось от права собственности на этот участок, что подтверждала выписка из решения коллегиального органа предприятия о согласии передать земельный участок городу. И в-третьих, было еще одно самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что на требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года. А требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 143). Оставалось только решить, с какого момента считать эти три года.
Срок исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения считается с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. Предприятие настаивало, что узнало о нарушении своих прав только после проведения инвентаризации земельных участков, а именно в 2012 г., когда получило выписку из ЕГРП. Первая инстанция решила, что предприятие знало о нарушении прав с 1993 г., когда его коллективный исполнительный орган одобрил передачу участка городской администрации. Кроме того, в 2006 г. его директор запрашивал сведения из ЕГРП в отношении спорного земельного участка. То есть КСХП «Химки» в любом случае знало о выбытии земельного участка из его владения. Также ему было известно о строительстве на этом участке зданий, поскольку в 2008 и 2009 г. предприятие получило право собственности на два офиса в построенном бизнес-центре. Суд первой инстанции посчитал, что общий срок исковой давности истек не позднее 17 января 2011 г., то есть через три года после получения права собственности на первый офис. Более того, истек и предельный десятилетний срок исковой давности, поскольку предприятие само указывало о нарушении его прав с даты передачи им земельного участка на основании постановления главы администрации.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя и согласилась с предприятием, что спорный земельный участок, принадлежащий сейчас компании «ИКЕА», входит в границы участка, который в 1991 г. был передан предприятию. Она посчитала, что в данной ситуации нельзя истребовать участок, поскольку предприятие само отказалось от него, а компании «ИКЕА» этот участок был предоставлен уже из земель запаса. При этом «ИКЕА» на законном основании построила объект недвижимости на этом участке и получила право собственности на сам участок. То есть оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не было. Также апелляция согласилась, что срок исковой давности истек.
Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Свое решение она мотивировала следующим: во-первых, не было доказательств, что право собственности КСХП «Химки» на земельный участок было утрачено по его воле и оно добровольно отказалось от своих прав на землю. По ее мнению, судам следует выяснить вопросы о наличии доказательств, подтверждающих согласие на передачу земельного участка администрации, наличие полномочий у органа предприятия, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации процедуры отчуждения земельного участка. Во-вторых, кассация посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов в спорных зданиях.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. Этим он поставил точку в споре, не позволив КСХП «Химки» отобрать у компании «ИКЕА» земельный участок.
Он решил, что кассация, отправив дело на новое рассмотрение, неправомерно предоставила КСХП «Химки» возможность при новом рассмотрении дела заявить новые доказательства. Дело в том, что предприятие требовало нового рассмотрения, поскольку собиралось заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения совета предприятия об отказе от земельного участка. Хотя до этого оно указывало лишь на то, что не считает принятое решение отказом от права собственности, а по поводу фальсификации этого решения ничего не заявляло. Поэтому направление дела на новое рассмотрение противоречило принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Следовательно, у кассации не было оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Одновременно ВС РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о том, что не было оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок был предоставлен компании «ИКЕА» на законных основаниях для целей строительства. При этом объекты были построены на основании соответствующих разрешений, введены в эксплуатацию в установленном порядке, а доказательств того, что строительство проводилось с нарушением градостроительных и строительных норм, не представлено.
Но решающим, конечно же, являлся вопрос о применении срока исковой давности. ВС РФ сослался на п. 6, 7 информационного письма № 143. В них сказано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску. Таким образом, учитывая, что предприятие не владело спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то считается истекшим срок и по иску о сносе самовольных построек. А значит, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о виндикации и сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности.