Защита в условиях кризиса: обязательства с валютной оговоркой

| статьи | печать

Валютную оговорку нередко включают в договоры аренды коммерческой недвижимости, страхования имущества, кредитные договоры и договоры займа, лицензионные договоры. Соглашаясь на заключение договора, предусматривающего оплату в рублях по курсу в иностранной валюте, стороны добровольно принимают на себя риск колебания курса. Однако это обстоятельство не защищает стороны от возможных споров, которые в условиях кризиса порой можно разрешить только в суде.

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). Однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ). Поэтому стороны по договоренности могут установить иной курс и порядок его определения: на дату заключения договора (Определение ВС РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15-151), дату выставления счета, дату платежа или дату списания денег со счета плательщика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу № А19-11436/2014), а также на любую иную дату.

Срок применения валютной оговорки лучше зафиксировать

На случай возможного нарушения денежного обязательства в интересах кредитора стоит предусмотреть в договоре условие о том, что указанная валютная оговорка применяется вплоть до фактического погашения долга, в том числе и при прекращении договора.

В такой ситуации кредитор исключает риск невыгодного курса в зависимости от срока, в течение которого будет исполняться принятый в его пользу судебный акт. Если этого не сделать, что в случае внесения должником денежных средств, взысканных в пользу кредитора судебным актом, на депозитный счет ФССП России, будет считаться, что должник исполнил свои обязательства надлежащим образом. К примеру, если кредит выдавался в иностранной валюте, заемщик не несет ответственности за образовавшуюся курсовую разницу с момента, когда кредит должен быть погашен и до даты внесения заемщиком денег на счет ФССП России (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-152137/14).

Валютную оговорку можно использовать при новации

Валютную оговорку стороны могут предусмотреть как при заключении договора, так и при внесении в него изменений и дополнений, в частности, при новации денежных обязательств. Например, изначально между участниками оборота заключен договор займа или иной хозяйственный договор, денежное обязательство по которому заменено также на заемное обязательство, но уже номинированное в иностранной валюте. Это будет являться новацией, поскольку стороны изменяют предмет исполнения (ст. 414, 818 ГК РФ). Курс для оплаты в рублях номинированного в иностранной валюте денежного обязательства стороны могут привязать к курсу ЦБ РФ на дату платежа, дату заключения соглашения о новации или любую иную дату, поскольку никаких ограничений на этот счет закон не содержит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 № Ф05-3068/2015).

Курс по умолчанию — официальный

Если курс валют сторонами согласован не был, применяется официальный курс ЦБ РФ на дату платежа или дату предъявления иска, если денежное обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В качестве подтверждения указанного курса валют достаточно представить в суд распечатки с официального сайта ЦБ РФ в интернете, а также сделать ссылку на соответствующую страницу в процессуальных документах, поскольку такая информация признается публично достоверной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 05.11.2015 № 33-9523/2015).

Инфляционные потери по обычным сделкам

Образование курсовой разницы в результате колебания валют может быть согласовано сторонами как основание для осуществления выплат по заключенным между ними контрактам (производных финансовых инструментов), используемых ими для хеджирования (защиты) от валютных рисков. Что касается обычных сделок, взыскать компенсацию образовавшейся курсовой разницы в качестве убытков не получится, поскольку волатильность курса валют является обстоятельством, находящимся вне сферы разумного контроля сторон сделки (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33-9067/2015).

Единственное исключение — это когда образование убытка, связанного с курсовой разницей, очевидно связано с противоправным поведением ответчика. Так, суд взыскал курсовую разницу с клиента в пользу банка, которая образовалась вследствие того, что клиент отменил ранее данное банку поручение на приобретение иностранной валюты. После отмены данного поручения клиентом и продажи банком валюты по текущему курсу отрицательная курсовая разница, полученная по совершенным сделкам, составляет убыток банка, который относится на счет клиента (постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу № А40-36080/2012).

В иных случаях, когда прямая причинно-следственная связь между возникновением курсовой разницы и неполучением кредитором ожидаемого дохода или несением убытков отсутствует, он не вправе претендовать на компенсацию своих убытков. Например, суд пришел к выводу, что при оспаривании клиентом банка трансакций, совершенных им по его поручению в пользу иностранных компаний на покупку бинарных опционов, если ему из-за рубежа осуществляется возврат его денежных средств, банк как посредник между клиентом и платежной системой не принимает никаких решений по поводу возврата денег. Следовательно, он вправе удержать с клиента комиссию за зачисление денег на его счет, а также комиссию за конвертацию валюты, если она зачисляется на рублевый счет. Клиент не вправе требовать зачисления на его счет денежной суммы в большем размере, поскольку удовлетворение такого иска фактически бы привело к увеличению его имущества за счет банка, что не соответствует закону (Апелляционное определение Омского областного суда от 16.09.2015 по делу № 33-6495/2015).

Особые случаи

Если кредит или заем, номинированный в иностранной валюте, был обеспечен ипотекой недвижимого имущества, при взыскании долга в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество суд в своем решении начальную продажную цену также указывает в соответствующей иностранной валюте (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу № 33-17183/2015).

Долг в иностранной валюте при банкротстве должника в реестр требований кредиторов включается также в иностранной валюте и пересчитывается в рубли, поскольку в ином случае не обеспечивается защита прав конкурсного кредитора (Определение ВС РФ от 31.03.2015 № 5-КГ15-5).

Указание в договоре аренды арендной платы в иностранной валюте не нарушает п. 3 ст. 614 ГК РФ о неизменности размера арендных платежей в течение года, поскольку, внесение платежей в рублях в соответствии с меняющимся курсом означает исполнение согласованного сторонами условия (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

При необходимости для защиты своих прав и законных интересов в судах участники гражданского оборота могут оплачивать услуги своих адвокатов и иных привлекаемых специалистов в иностранной валюте с последующим предъявлением своих понесенных издержек к возмещению за счет проигравшей стороны в судебном споре, что не противоречит действующему законодательству РФ (постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30.07.2014 № 44г-90/14). Расчет денежных сумм, предъявляемых к возмещению в судебном процессе, осуществляется на основании официального курса ЦБ РФ на дату подачи заявления о присуждении возмещения судебных расходов.

Когда валютная оговорка подразумевается

Валютная оговорка применяется и в случае, когда договор, предусматривающий оплату за реализуемые товары, работы или услуги в иностранной валюте, заключен без условия о том, что оплата производится в рублях. Суды расценивают подобное положение договора как согласование валютной оговорки. Данная позиция базируется на подходе, сформулированном еще в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 70). Причем такой подход распространяется как на основную сумму займа, так и на проценты по ней, в том числе повышенные, а также неустойки за нарушение срока возврата займа. Например, если в договоре займа указано, что пользование заемными ресурсами заемщик в пользу займодавца выплачивает маржу в размере не менее определенной суммы в иностранной валюте, такое условие дает право взыскать соответствующую сумму, поскольку применительно к заемным отношениям маржа означает материальную выгоду от размещения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.09.2014 по делу № 33-7218/2014).

В судебном решении по такому делу указывается на взыскание в пользу займодавца с заемщика денежной суммы в иностранной валюте в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, если только законом или договором не было предусмотрено взыскание долга в рублевом эквиваленте. Аналогичным образом решается вопрос и при заявлении истцом ходатайства о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в иностранной валюте: размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в соответствующей иностранной валюте. Банк, которому передан исполнительный лист о наложении ареста, прекращает по счету должника расходные операции, применяя официальный курс ЦБ РФ на день их прекращения и в период действия обеспечительной меры корректирует находящуюся под арестом сумму в зависимости от изменения курса (информационное письмо ВАС РФ от 12.02.2014 № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»).

В то же время нельзя согласиться с положением п. 6 информационного письма № 70, о том, что взыскатель исполнительный лист о взыскании с должника денег в иностранной валюте направляет в банк, где у должника есть соответствующий валютный счет, а при отсутствии такого счета — в ФССП России для принудительного исполнения.

Отсутствие у должника счета в валюте суммы, которая указана в исполнительном листе, при наличии у него в этом банке иных счетов не должно являться препятствием для списания в пользу взыскателя денежных средств. Банк по текущему курсу ЦБ РФ должен определить, сколько денег полагается взыскателю по исполнительному листу и перечислить их на указанный им счет.

Нарушение обязательства и неустойка

Обратимся к п. 52 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле РФ денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Суды последовательно применяют эту позицию (см. например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 33-20667). Таким образом, учетная ставка банковского процента, применяемая к обязательствам, выраженным в рублях, не может использоваться при определении процентов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

В случае просрочки исполнения должником денежного обязательства, номинированного в иностранной валюте, за каждый день просрочки кредитор вправе начислить ему неустойку в размере и в порядке, предусмотренными договором. При отсутствии условия о неустойке в договоре можно применить специальную ставку ЦБ РФ.

Период, за который взыскиваются проценты за неправомерное пользование денежными средствами, иногда может включать несколько лет. А средневзвешенная ставка по краткосрочным валютным кредитам устанавливается ЦБ РФ не только ежемесячно, но иногда даже два раза в месяц, что усложнит расчеты. В такой ситуации кредитор может выбрать наименьшее значение из всех имеющихся ставок и использовать его. Такой подход будет свидетельствовать в пользу кредитора, так как в случае явной несоразмерности заявленных штрафных процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд может снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Тем самым кредитор увеличивает шанс того, что суд удовлетворит требование о взыскании штрафных процентов в заявленном размере.

Действующее законодательство РФ не исключает право кредитора при расчете штрафных процентов использовать наименьшую из возможных процентных ставок, если при этом положение должника не ухудшается. Например, в одном деле суд отметил, что, поскольку кредитором было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору в рублях и должник в материалы дела не представил доказательств того, что ставка по краткосрочным валютным кредитам меньше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ1, которую применил кредитор при расчете штрафных процентов, взыскание процентов в данном размере прав ответчика не нарушает (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 № 33-15943/2013).

В иске кредитор должен обосновать свой подход, перечислив ставки, действовавшие в указанный период, и указав, что он выбирает конкретную ставку для расчета процентов как наименьшее значение. Без приведения подобного обоснования кредитор не вправе просто заявлять о взыскании процентов по ставке рефинансирования, поскольку это будет ненадлежащим способом защиты его права (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 по делу № 33-45118).

Опираясь на положения п. 52 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, нужно констатировать, что, если стороной по контракту — кредитором выступает иностранный контрагент, при нарушении российским должником своего денежного обязательства перед ним и при отсутствии в контракте специального условия о неустойке применяется специальная ставка банковского процента, установленная регулятором банковского рынка страны нахождения кредитора, или устанавливается размер процентов на основании официальных публикаций в такой стране.

Так, в одном деле, применяя за нарушение должником денежного обязательства, суд принял для расчета процентов ставку 0,5% годовых, установленных Банком Англии, поскольку истец (кредитор) являлся юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, которые входят в состав Британского Содружества, при этом компетентным органом, проводящим на территории Британских Виргинских островов единую государственную денежно-кредитную политику и устанавливающим учетную ставку банковского процента, является Банк Англии (постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-128529/12-31-62).

К сведению

Образовавшаяся у займодавца прибыль в связи с возвратом суммы валютного займа при благоприятном росте курса не может рассматриваться как его налогооблагаемая прибыль, поскольку фактически он получает назад выданный заем (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7423/12), равно как и не является его материальной выгодой, облагаемой НДФЛ, если речь идет о физическом лице (Определение Приморского краевого суда от 20.09.2012 по делу № 33-8226).

Индексация пропорционально росту курса валют: суды против

Если должник длительное время не исполняет обязательство, номинированное в иностранной валюте, у кредитора может возникнуть искушение проиндексировать сумму такого обязательства пропорционально росту курса валюты. Но как показывает практика, такая индексация практически невозможна. Суды считают, что валютная оговорка сама по себе и есть защита от инфляции.

При взыскании в пользу кредитора долга в иностранной валюте при условии, что должник-гражданин долго не исполнял судебное решение, кредитор не сможет в дальнейшем проиндексировать взысканную сумму, поскольку индексация проводится с учетом индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя. Соответственно, взысканная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.05.2015 № 33-1220, Определение Севастопольского городского суда от 27.08.2015 по делу № 33-1890/2015).

Согласно п. 2.4 постановления Госкомстата России от 25.03.2002 № 23, информация о средних потребительских ценах и тарифах на продовольственные, непродовольственные товары и платные услуги населению в соответствии с Федеральным законом от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» используется при определении его величины как в целом по РФ, так и по ее субъектам. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5578).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение КС РФ от 24.03.2008 № 244-О-П). Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Выбор сторон при заключении договора займа в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2015 по делу № 33-34773/2015, 2-4500/14).

Невозможность индексации взысканной в иностранной валюте денежной суммы не лишает взыскателя права задействовать иной механизм защиты своего нарушенного права — потребовать взыскания компенсации за ожидание исполнение судебного решения (астрент), возможность взыскания которой прямо предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ.

На практике возможна ситуация, когда в пользу истца по решению суда денежный долг, номинированный в иностранной валюте, был взыскан в рублях, если законом или договором было предусмотрено использование курса ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения для определения размера обязательств в случае их невыполнения в добровольном порядке (п. 10 информационного письма № 70).

Присужденную сумму в рублях истец вправе проиндексировать, однако дополнительно к ней взыскать еще и курсовую разницу, исходя из размера присужденной суммы, у него не получится, поскольку закон такой возможности не предусматривает. Курс валют в период с даты принятия решения и до даты его фактического исполнения может колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что исключает возможность рассматривать курсовую разницу в качестве убытков (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2014 по делу № 33-2039).

1 С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующую дату.