Пленум ВС РФ после блиц-обсуждения опубликовал итоговые разъяснения тонкостей применения норм Гражданского кодекса РФ. Рекомендации касаются не только совсем «свежих» положений, например, о возмещении потерь или ведении переговоров, но и давно существующих, в частности, о неустойке и снижении ее размера, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) содержит масштабные разъяснения для судов, которые должны были пролить свет на недостаточно четко сформулированные понятия в Кодексе и дать старт формированию устойчивой судебной практики их применения. Правда, на наш взгляд, достигнуть этой цели на 100% не вышло, потому что и после прочтения Постановления № 7 некоторые вопросы все же остаются.
Первое обсуждение документа прошло 15 марта, по его итогам решено было внести в текст постановления корректировки. Итоговый вариант Постановления № 7 датирован 24 марта.
Большая часть разъяснений, которые содержатся в Постановлении № 7, касаются новых положений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (см. подробные комментарии к поправкам в «ЭЖ», 2015, № 09, с. 07) и вступивших в силу с 1 июля 2015 г.
Заметим, что за девять месяцев существования новых институтов судебной практики по ним почти не сформировалось. Самой популярной из вновь принятых норм оказались ст. 308.3, которая устанавливает возможность взыскания денежной компенсации на случай неисполнения указанного судебного акта (аналог астрента, или судебная неустойка), а также ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», заменившая прежний коммерческий кредит. На основании этих норм арбитражными судами округов уже вынесено более двух десятков постановлений. Что касается возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ) и ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст. 434.1 ГК РФ), а также возмещения убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ), то особой популярностью в судах они не пользуются.
Проценты как плата и проценты как наказание: как отличить ст. 395 и 317.1 ГК РФ
В Постановлении № 7 судьи особо подчеркнули природу процентов, предусмотренных ст. 317.1: такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления № 7). При этом начало начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Смысл последнего разъяснения раскрывался в п. 55 проекта Постановления № 7, где говорилось, что с начала просрочки уплаты суммы основного долга в договорных отношениях между коммерсантами на сумму основного долга подлежат уплате как проценты, предусмотренные ст. 317.1, так и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Но из итогового текста постановления этот пункт, наряду с пятью другими, тоже касающимися договорных процентов, был исключен. Это, с одной стороны, вполне логично: было бы странно разъяснять тонкости начисления процентов, не являющихся мерой ответственности, в постановлении, посвященном ответственности за нарушение обязательств. С другой стороны, новая ст. 317.1 ГК РФ лидирует в соревновании новых норм, применение которых требует разъяснений со стороны ВС РФ.
В то же время Постановление № 7 содержит важные рекомендации по применению судами всем известной ст. 395 ГК РФ. В частности, Верховный суд РФ пояснил, что такие проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, то есть обязательства, где деньги используются в качестве средства платежа или погашения денежного долга. К таким обязательствам не относятся обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 Постановления № 7).
С 1 июля 2015 г. вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иное не установлено законом или договором). В прежней редакции «эталоном» служила учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части).
Пункт 39 Постановления № 7 посвящен порядку определения размера процентов по новым правилам. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физлиц являются официальный сайт Банка России и «Вестник Банка России». Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит оплате в рублях в эквивалентной сумме, то для определения размера процентов следует использовать ставки, установленные для депозитов в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или инвалюте за определенный период не опубликована, то размер процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. А при отсутствии и таких публикаций сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Правда, какие банки являются ведущими, Пленум ВС РФ так и не объяснил.
Сколько стоит сорвать переговоры и как сделать это добросовестно
Не популярной на сегодняшний день в судебной практике ст. 434.1 «Переговоры о заключении договора» ГК РФ в Постановлении № 7 посвящено всего три пункта, в которых, к сожалению, нет ответов на все вопросы, которые данная статья порождает. Из-за размытых формулировок институт ответственности за недобросовестное ведение переговоров рискует и дальше оставаться в тени «вишенкой на торте».
Пленум ВС РФ разъяснил, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, по общему правилу применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ. При этом добросовестность участников переговоров презюмируется в том числе в случае прекращения переговоров без указания мотивов. О недобросовестности одной из сторон может свидетельствовать факт предоставления ею неполной или недостоверной информации или же внезапное и неожидаемое другой стороной переговоров их прекращение. Правда, как доказать, что при данных обстоятельствах прекращение переговоров одной из сторон стало для другой стороны (которой и придется это доказывать) полной неожиданностью, осталось не совсем ясным.