Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 (далее — Постановление) ответил на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. Данное постановление принято с учетом изменений законодательства — в частности, вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, а также актуальной судебной практики.
Принятое Пленумом ВС РФ постановление с разъяснениями по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, достаточно объемное и содержит 17 разделов. Первые два раздела посвящены порядку рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, и разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это особенно важно в свете вступления в силу с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления, в порядке искового производства рассматриваются требования:
-
об освобождении имущества, включая исключительные права (далее — имущество), от ареста при возникновении спора о принадлежности имущества;
-
об отмене установленного судебным приставом—исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества;
-
о возврате реализованного имущества;
-
об обращении взыскания на заложенное имущество;
-
о признании торгов недействительными;
-
о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В порядке искового производства также будут рассматриваться требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов—исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, в случае если от разрешения этих требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц. В остальных случаях такие требования рассматриваются судами в порядке глав 22 КАС РФ и 24 АПК РФ.
Что касается жалоб на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании таких постановлений о привлечении к административной ответственности, то они рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами — по нормам главы 25 АПК РФ.
В разъяснениях относительно разграничения компетенций судов особо следует отметить позицию ВС РФ по вопросам, связанным с исполнением сводных исполнительных производств.
Административным ответчиком должен быть не только судебный пристав, но и территориальный орган ФССП России
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 38, глав 22 КАС РФ и 24 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов—исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу—исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. В случае прекращения его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Верховный суд разъяснил, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, помимо судебного пристава—исполнителя, необходимо привлекать и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав—исполнитель(п. 12 Постановления). Это связано в первую очередь с возмещением судебных расходов: в случае удовлетворения требований заявителя, такие расходы будут возмещаться за счет названного территориального органа ФССП России.
Приставы будут взыскивать налоги за счет имущества налогоплательщиков
В Постановлении отражены и вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства. Так, решен вопрос, долгое время стоявший перед арбитражными судами, в частности, относительно проблемы признания ФССП России в качестве самостоятельных исполнительных документов постановлений налоговых органов, органов ПФ РФ, а также ФСС РФ о взыскании налогов или страховых взносов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Это было обусловлено в первую очередь недостатком юридической техники ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), которая вошла в противоречие со ст. 47 НК РФ и ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Пленум компенсировал этот недостаток своим разъяснением о том, что судебный пристав—исполнитель не вправе требовать от налогового органа, направившего постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (п. 18 Постановления).
Отказ судебного пристава—исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления вышеуказанных документов может быть признан незаконным.
ФССП России при обсуждении данного пункта проекта Постановления настаивала на указании в нем на возможность принудительного взыскания только в том случае, когда соответствующие органы исчерпали собственные возможности взыскать с должника налогов или страховых взносов и доказательством этого служило бы именно представление этими органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговом варианте позиция ФССП России не была учтена.
Законные права и законные интересы участников исполнительного производства
Значительное внимание в Постановлении уделено вопросам обращения взыскания на имущество должника.
В качестве общего правила в п. 41 Постановления разъясняется, что обращение взыскания на имущество должника допускается в размере задолженности, то есть арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, стоимость арестованного имущества не должна существенно превышать размер задолженности.
Однако из этого общего правила в целях реализации принципа соразмерности и обеспечения прав и законных интересов участников исполнительного производства сделано исключение. А именно, исходя из позиции Пленума ВС РФ, имущество, стоимость которого существенно превышает сумму задолженности, может быть арестовано в том случае, если должник не докажет наличия у него менее ценного имущества или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности или малой ликвидности. По мнению суда, иное приводило бы к уклонению должников от исполнения решений о взыскании задолженности относительно небольших сумм, исключительно по той причине, что они располагают только дорогостоящим имуществом.
Кроме того, особо отметим, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника, по мнению суда, сами по себе не должны служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного погашения задолженности.
Также, исходя из соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, в Постановлении дано толкование ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей имущественный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника и земельного участка, на котором оно располагается.
Приостановление исполнительного производства
Пленум ВС РФ разъясняет также порядок применения п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Так, при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов приостановить исполнительное производство может соответствующий суд, который такую жалобу рассматривает. Это же касается случаев пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 29 Постановления).
Еще один неоднозначный вопрос, связанный с приостановлением исполнительного производства, разъяснил Пленум в п. 30 Постановления. Он касается ситуации, когда срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уже истек. Соответственно, исполнительное производство уже началось, а позже апелляция все же принимает жалобу к производству. Для таких случаев предусмотрен особый порядок приостановления исполнения акта суда первой инстанции: чтобы приостановить исполнительное производство, заявителю придется обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Причем ч. 1 ст. 306 КАС РФ должна применяться не только к административным делам, но и к гражданским по аналогии.