В этом году судьи Конституционного суда подтвердили соответствие основному закону страны положений о проверках некоммерческих организаций, проводимых прокурорами, но не отсутствие конкретных сроков проведения таких проверок, высказались против лишения компании таможенных льгот, предоставленных в соответствии с ранее действовавшими правовыми нормами, а также подтвердили, что право суда уменьшить размер неустойки в гражданско-правовом споре не является абсолютным.
На официальном сайте Конституционного суда в конце апреля был опубликован обзор правовых позиций, которые судьи высказали в течение I квартала текущего года. Мы отобрали интересные дела, о которых на страницах нашей газеты еще не было написано.
Таможенные льготы, предоставленные по старым правилам, отбирать сегодня уже нельзя
В 2004 г. на таможенную территорию России иностранной компанией были ввезены товары в качестве вклада в уставный (складочный) капитал российского общества с ограниченной ответственностью. Общество было освобождено от уплаты таможенных пошлин в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее — Постановление № 883). При этом согласно указанному постановлению таможенные пошлины уплачивались, а льготы утрачивались только при реализации ранее ввезенных товаров.
Спустя несколько лет, в 2013 г., иностранная компания приняла решение о выходе из состава участников российского ООО. При этом в 2011 г. правила предоставления льгот по уплате таможенных льгот изменились — уплатить такие пошлины нужно было не только при реализации товаров, внесенных в уставный капитал российской компании, но и в случае выхода иностранного субъекта из состава участников такой компании (абз. 3 п. 4 решения Комиссии ТС от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», далее — решение от 15.07.2011). В связи с этим таможенными органами было принято решение об отказе в предоставлении обществу таможенных льгот и взыскании причитающейся к уплате ввозной таможенной пошлины за ввезенные в 2004 г. товары.
Общество оспорило решение в арбитражный суд, который оставил его в силе, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Лишь при рассмотрении дела в кассационной инстанции судьи посчитали, что примененная таможенным органом норма приводит к ухудшению положения тех субъектов предпринимательской деятельности, которые воспользовались соответствующей льготой до принятия решения от 15.07.2011. В связи с этим производство по делу суд приостановил и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности нормы абз. 3 п. 4 решения от 15.07.2011.
В Определении КС РФ от 03.03.2015 № 417-О судьи подчеркнули, что постановление правительства, на основании которого компании были предоставлены льготы, было принято в целях стимулирования привлечения в Россию иностранных инвестиций. Причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в п. 2 данного постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией. Следовательно, ООО было вправе обоснованно рассчитывать на то, что требование об уплате таможенной пошлины на ввезенные товары впоследствии может быть ему предъявлено лишь в результате прекращения действия таможенной льготы по причине их реализации.
Применяя п. 4 решения от 15.07.2011, таможенные органы обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно было осуществлено на основании Постановления № 883, — избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».
Иное означало бы непредсказуемый отказ РФ от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к игнорированию правомерных ожиданий субъектов правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества, закрепленным в Конституции РФ.
Снижать неустойку суд вправе при представлении доказательств ее чрезмерности
Сразу две жалобы поступили в КС РФ от граждан, пытавшихся оспорить ст. 333 ГК РФ в той мере, в какой она позволяет суду снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обе жалобы были направлены гражданами, выступавшими в качестве займодавцев по договору займа, и не получившими причитающиеся, по их мнению, «штрафные» проценты, с должников.
В Определениях КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О судьи повторили одну и ту же позицию: оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Отметим, что редакция ст. 333 ГК РФ, не устроившая заявителей, будет действовать совсем недолго. Дело в том, что 1 июня 2015 г. вступает в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который внесет корректировки в условия снижения неустойки. Согласно поправкам снизить размер неустойки суд сможет только при наличии волеизъявления должника, нарушившего обязательство, если он осуществляет предпринимательскую деятельность (независимо от статуса кредитора), но только в исключительных случаях и при условии, что иначе кредитор получит необоснованную выгоду. В иных случаях правила взыскания неустойки будут прежними (см. «ЭЖ», 2015, № 09, с. 07).
Прокурорские проверки НКО законны, но должны иметь конкретный срок проведения
Конституционный суд РФ в начале года рассмотрел объединенное дело по жалобам нескольких некоммерческих организаций (НКО) на несоответствие Конституции РФ положений Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон) в части норм, регулирующих прокурорские проверки НКО.
В ходе проверок, проведенных в компаниях, по вопросу соблюдения законодательства о НКО, выполняющих функции иностранного агента, в адрес компаний были направлены требования о представлении документов, в том числе раскрывающих источники поступления средств и иного имущества, порядок расходования денежных средств, полученных для осуществления деятельности организации. Некоторые из руководителей НКО были привлечены к административной ответственности за невыполнение указанных требований в установленный срок.
КС РФ признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции РФ, однако судьи отметили, что положения Закона не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора. В связи с этим п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Закона были признаны неконституционными.