Использование финансовых инструментов поможет управлять риском неплатежей

| статьи | печать

Возможное обострение ситуации с неплатежами в связи с негативными тенденциями в экономике грозит убытками компаниям. ­Однако многие руководители все еще действуют при­вычными методами и очень медленно ­приспосабливаются к новым условиям. Об этом свидетельствуют данные исследования «Восприятие кризиса: оценки и прогнозы российских компаний»1, проведенного в октябре российским подразделением компании «­Кофас»2. ­Полина Гуща, генеральный директор компании по России и СНГ, рассказывает о полученных результатах и оценивает возможности использования финансовых инструментов в целях снижения риска неплатежей.

Целью исследования было выяснение, насколько принятая в компаниях система управления рисками адекватна ухудшающейся ситуации в экономике.

Оказалось, что почти у 80% респондентов общепринятой практикой взаимодействия с контрагентами является предоставление дебиторам отсрочки платежа (см. рис. 1). Около половины опрошенных компаний оценили платежную дисциплину своих покупателей на «среднем» уровне.

Такая сдержанная оценка в наших реалиях является, как правило, завуалированным признанием более серьезной проблемы, поскольку обычно компании предпочитают использовать более мягкие выражения.

При этом подавляющее большинство респондентов не надеются на улучшение платежной дисциплины в ближайшие месяцы. Более того, каждый четвертый ожидает ухудшения ситуации в этой области к концу 2014 г., и лишь 7% надеются на лучшее. Столь широко распространенный пессимизм объясняется, вероятно, в том числе и тем, что более 42% компаний, по их собственному признанию, несли за последние два года убытки от неплатежей (см. рис. 1).

Ненадежные способы взаимодействия с дебиторами ведут к риску неплатежей

Результаты исследования говорят о том, что компании видят проблему неплатежей, но многие руководители все еще предпочитают действовать «по старинке», как будто вокруг ничего не происходит, рискуя повторить ошибки 2008—2009 гг.

Возможные способы решения проблем неплатежей опрошенными компаниями приведены на рис. 2. Около 40% респондентов пытаются решать проб­лемы с дебиторами путем переговоров. Судя по всему, это проявление специфики российского бизнеса, когда очень важны личные связи между руководителями компаний. В реальности же даже самые прочные отношения могут дать трещину в условиях кризиса, и, как правило, убытки возникают именно в таких случаях. Понимая это, более трети рес­пондентов используют арбит­раж. Наконец, еще 16% компаний прибегают к помощи своей службы безопасности.

Большинство респондентов (87%) осознают необходимость управления рисками, связанными с возможными неплатежами со стороны дебиторов, а некоторые используют для этого определенные инструмен­ты. Самый распространенный из них — проверка дебиторов собственными силами, ее проводят 45% компаний. Однако действенность столь упрощенного подхода к риск-менеджменту вызывает сомнения. Неслучайно их доля (45%) весьма близка к доле тех компаний, которые несли в последние два года убытки от неплатежей (42%).

Каким способом компании проверяют своих дебиторов, предоставляя им отсрочку платежа?

Только четверть респондентов пытается мониторить контрагентов постоянно. 42% запрашивает финансовую отчетность только у новых клиентов, еще 7% делают это под нажимом со стороны партнеров (прежде всего банков). Однако каждая шестая компания вообще ни разу не делала этого (см. рис. 3). А ведь именно отсутствие системной проверки парт­неров зачастую приводит к риску убытков.

Качество проверки контраген­тов также оставляет желать лучшего. Прежде всего это связано с непрозрачностью, «закрытостью» российского бизнеса. К тому же полноценные комп­лексные источники информации практически отсутствуют.

Согласно результатам исследования большая часть респондентов проверяет учредительные до­кумен­ты контрагентов и отслеживает информацию в открытых базах данных. Однако такая информация поступает с запозданием, кроме того, иногда в различных базах данных может содержаться противоречивая информация по одной и той же организации. К углуб­ленной же проверке прибегает меньшая часть компаний.

Индикаторов оценки реального положения дел у компаний нет

Больше половины опрошенных сообщили, что их клиенты просят увеличить им продолжительность отсрочки платежа. Но при этом менее четверти компаний признали падение выручки по сравнению с прошлым годом. Свыше 70% компаний заявили, что спрос на их продукцию и сейчас находится на достаточном уровне, и проблем с реализацией у них не возникает (см. рис. 4).

Подобные оценки свидетельствуют, что в настоящее время бизнес пока не воспринимает реального ухудшения среды. Такое настроение не соответствует действительному положению дел. На самом деле, спад уже начался, о чем свидетельствует рост уведомлений о просрочках платежей.

Однако многие компании не готовы принимать антикризисные меры. В такой ситуации при наличии развитой сис­темы риск-менеджмента она должна была уже сработать, чтобы скорректировать стратегию. Пока же многие компании неохотно отказываются от намеченных инвестиционных планов, хотя и признают, что получать кредиты им стало сложнее, а платежная дисциплина покупателей ухудшается. Соответственно, можно ожидать возникновения у них кассовых разрывов уже через полгода или, в лучшем случае, через год.

Использование финансовых инструментов позволяет управлять рисками неплатежей

Вместе с тем растет понимание необходимости в финансовых инструментах для управления дебиторской задолженностью. Их использование предполагает взаимодействие с соответствующими профильными компаниями. Почти 29% опрошенных считают такое сотрудничество одним из способов повышения эффективнос­ти их бизнеса, хотя ранее их число было значительно ниже (см. рис. 5). Показательно, что данное мнение разделяет теперь и часть компаний из регио­нов.

Для управления рисками при работе с дебиторами в настоящее время используются финансовые инструменты: факторинг, аккредитивы, банковские гарантии и кредитное страхование. Каждый из них имеет свои плюсы, что позволяет компаниям выбрать наиболее подходящий инструмент. ­Хотя рынок факторинга в России растет в последние годы быстро (на 20—30% ежегодно), его доля в ВВП остается незначительной — всего лишь 2,73%. В европейских странах с развитыми факторинговыми услугами, таких как Великобритания или Франция, этот показатель в несколько раз выше.

Недостаточное развитие факторинга в российских компаниях связано с существующими проблемами в этой отрасли. Например, при безрегрессном факторинге (когда факторинговая компания берет на себя полностью риски клиента даже в том случае, если дебитор отказывается от выплаты задолженности), размер лимита невысокий, и стоимость этой услуги достаточно высока для компаний среднего бизнеса.

Продолжает расти и российский рынок аккредитивов, хотя в глобальной торговле, по оценкам экспертов, доля сделок, осуществляемых с использованием этого инструмента, постепенно будет снижаться. Дело в том, что это весьма трудоемкий инструмент в плане до­кумен­тооборота, а современный бизнес живет уже ускоренными темпами, и требования к удобству функционирования инструментов у него растут. Крайне незначительная доля аккредитивов на российском рынке в принципе может свидетельствовать о недостаточном уровне развития данного инструмента. Однако при увеличении внутреннего и внешнего товарооборотов потребность в данном инструменте может возрасти.

Похожая ситуация складывается и на нашем рынке банковских гарантий. В последнее время он демонстрировал уверенный рост, в первую очередь, за счет спроса на гарантии для участия в государственных тендерах. Рост их популярнос­ти объясняется вступлением в силу с 1 января 2014 г. нового закона о федеральной контрактной системе, по которому обеспечение государственного контракта теперь принимается только в виде денежного залога или банковской гарантии. Однако данный рост не касался банковских гарантий, применяемых в международных расчетах, торговых операциях. Отметим весьма высокий уровень концентрации этого рынка в США и ряде европейских стран, где выдача подобных гарантий для международных торговых сделок является прерогативой наиболее крупных надежных банков. Возможно, подобная концентрация будет происходить и в России. У банковской же гарантии как инструмента для управления рисками при осуществлении торговых операций останется своя ниша, но вряд ли он станет доминирующим на рынке.

Наконец, еще один финансовый инструмент — кредитное страхование, при котором поставщик товаров или услуг на условиях отсрочки платежа страхует в специализированной компании риск неплатежа со стороны дебитора и в случае возникновения страхового случая получает возмещение (см. рис. 6). При этом оценкой рис­ков и взысканием денег занимаются аналитики и юристы страховой компании. Активное развитие этого инструмента на российском рынке началось три года назад, а темпы роста выше, чем у факторинга. Точная статистика, правда, отсутствует, но, по оценкам экспертов, объем российского рынка кредитного страхования увеличивается ежегодно более чем на 30%. До этого с кредитным страхованием работали преимущественно иностранные компании, имеющие подразделения в России. Данный инструмент риск-менеджмента наиболее активно используется в Германии и Франции, где страхуется около 80% всего товарооборота. А страховое покрытие при совершении торговых сделок, будь-то внут­ренний рынок или экспортные операции, в европейских странах является повседневной нормой.

Целенаправленное использование инструментов и их сочетание повышают эффективность бизнеса

Одного инструмента, наиболее предпочтительного для всех ситуаций, нет. Каждый из них занимает свою нишу на рынке. Однако в настоящее время российский бизнес не всегда в состоянии правильно воспользоваться нужным финансовым инструментом. Например, компании используют факторинговое финансирование как инструмент привлечения средств, предназначенных для дальнейших капитальных вложений. Иными словами, краткосрочный инструмент используют для привлечения долгосрочных денег.

Сравнительный анализ особенностей каждого из представленных выше финансовых инструментов по ряду ключевых параметров приведен в табл. (с. 16). Так, по стои­мости наиболее доступным является кредитное страхование, которое обходится дешевле и аккредитива, и банковской гарантии. Как правило, для среднего бизнеса стоимость аккредитива и банковской гарантии составляет от 2 до 5% годовых, в то время как стоимость кредитного страхования начинается от 1%. Страхование, как и безрегрессный факторинг, не требует обеспечения. А аккредитивы и гарантии, в отличие от факторинга и кредитного страхования, являются инструментами для осуществления разовых сделок, а не регулярных отгрузок. Размер устанавливаемых лимитов больше всего при кредитном страховании, при этом компания получает еще и оценку своих дебиторов, как и при безрегрессном факторинге. Такая оценка очень важна для компаний, поскольку позволяет им увидеть качество своего портфеля. К тому же использование кредитного страхования не подразумевает уведомления об этом своих контрагентов, в отличие от некоторых других финансовых инструментов (сомнительно) и в большей степени подходит и для осуществления экспортных операций.

Кроме того, в кризисных условиях особенно важна надежность компании, предоставляющей услуги. По данному параметру наиболее высокая степень отличает аккредитивы, банковские гарантии и кредитное страхование. Что же касается факторинга, в нынешней ситуации, когда банки теряют лицензии, вопрос надежности становится приоритетным и нужно внимательно подходить к выбору поставщика услуг.

Наконец, по объемам покрытия лидируют аккредитивы и банковские гарантии, в то время как кредитное страхование и факторинг следуют за ними примерно на одном уровне.

Умелое сочетание инструментов позволит хозяйствовать с большей эффективностью. Например, компания может иметь разнородную структуру продаж, осуществляя как разовые крупные поставки производственных линий, так и предлагая расходные материалы на регулярной основе. Для разовых продаж наиболее приемлемым является использование аккредитивов и банковских гарантий, хотя альтернативой здесь также может быть и страхование риска по отдельно взятой сделке и отдельному покупателю. Но для регулярных отгрузок наиболее оптимальным вариантом будет только кредитное страхование или безрегрессный факторинг. Последний инструмент, впрочем, не сможет покрыть весь портфель сделок. Таким образом, делая выбор в пользу того или иного инструмента, компания должна исходить из приоритетности своих задач (защита всего портфеля или привлечение оборотных средств).

Другой вариант возникает чаще всего у российских подразделений иностранных компаний с диверсифицированной структурой продаж и несколькими сотнями покупателей, для каждого из которых сложно целиком закрыть риски, ведь для одного только мониторинга их финансового состояния потребуется большой штат риск-менеджеров. Проблему можно решить с помощью сочетания кредитного страхования (для всего портфеля) и регрессного факторинга (для части дебиторов). Такой подход, в частности, обеспечивает мониторинг рисков за счет страховой компании, снижает затраты на управление рисками и позволяет привлечь финансирование по минимальной стоимости. За рубежом привлечение партнеров в лице кредитно-страховых компаний используется для развития продаж и выхода на новые незнакомые рынки.