Продовольственная безопасность обеспечивается не на асфальте

Санкционная война 2014 г. потребовала срочного пересмотра всей парадигмы развития отечественной агропродовольственной сферы и внешней торговли продовольствием. Под угрозой продуктовая независимость и продовольственная безопасность страны. Такой вывод сделан на круглом столе по вопросам развития агропромышленного комплекса в условиях международных санкций, прошедшем в середине октября в Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте России.

Участники дискуссии посчитали, что санкции Запада носят системный, долговременный характер и направлены на наиболее уязвимые секторы российской экономики, в том числе на сельское хозяйство и продовольственную сферу.

На первом месте вымывание малых форм хозяйствования

Доктора экономических наук Наталья Шагайда и Василий Узун из Центра агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований РАНХиГС представили доклад «Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы» и на первое место среди вызовов времени поставили вымывание малых форм хозяйствования и чрезмерную концентрацию сельскохозяйственного производства.

Ученые еще раз подтвердили верность тезисов, регулярно пуб­ликуемых в «ЭЖ», в том числе под рубрикой «Муниципальный форум», об отсутствии баланса между крупным товарным производством, мелкотоварными хозяйствами и нетоварным обеспечением населения продовольственными продуктами.

Основные признаки разбалансированности сельскохозяйственного производства и переработки аграрной продукции докладчики видят в том, что:

• сокращается число малых форм хозяйствования в сельской местности;
• не обеспечиваются равные условия государственной поддержки аграрных товаропроизводителей;
• продолжается концентрация производства в холдингах;
• отсутствуют ограничения по сосредоточению поголовья сельскохозяйственных животных на единицу площади сельхоз­угодий.

По мнению ученых, концент­рация производства чревата рис­ками:

• быстрого и масштабного распространения заболеваний животных;
• срыва продовольственного обеспечения регионов при банкротстве предприятий;
• чрезмерного давления на природную среду.

Вывод в докладе идентичен высказываниям и предложениям многих авторов «ЭЖ»:

а) целесообразно поддерживать развитие малого бизнеса на селе;

б) надо регулировать концент­рацию производства в пределах отдельных предприятий.

К этому стоит добавить, что такой разворот сельскохозяйственного производства многократно увеличивает значимость и ответственность муниципального управления в сельской местности. Будь то в отдельно взятом поселении или в целом в муниципальном районе на принципах муниципально-частного парт­нерства. Авторы «ЭЖ» не раз высказывались о том, что органы местного самоуправления получат колоссальный стимул по развитию территорий посредством парт­нерства с малым аграрным бизнесом, если они перестанут быть безучастными наблюдателями рынка земельных отношений.

Но для этого надо завершить земельную реформу, считают Н. Шагайда и В. Узун. По их сведениям, полученным на основе исследований, статистических данных, оперативных сводок Министерства сельского хозяйства, 92,5% государственных сельскохозяйственных земель не разграничены между государством, регионами Федерации и сельскими муниципалитетами. Незавершенность земельной реформы создает условия для теневого оборота земли. К примеру, в северокавказских республиках земельные угодья закреплены в постоянное (бессрочное) пользование за сельскохозяйственными организациями, хотя подавляющая часть сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах граждан. Необходимо ввести механизмы легальной передачи земли тем, кто реально работает на земле. Нужен также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать свои права на землю.

Собственниками стали миллионы, а производство сократилось

У нас появились миллионы новых собственников земли, что очень хорошо, но уровень сельскохозяйственного производства значительно снизился. Мы до сих пор не можем восстановить дореформенное производство зерна, мяса, молока, картофеля и других продуктов питания, указывается в сообщении академика РАН Эльмиры Крылатых и доктора экономических наук Виктора Лищенко. По их мнению, продовольственное изобилие в продуктовых магазинах «произошло главным образом за счет роста импортных поставок». В 2013 г. валовая продукция сельского хозяйства России составила в денежном выражении 2,18 трлн руб., а импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья достиг нового рекорда в 1,36 трлн руб. Эти и другие объективные показатели должны стать отправной точкой при оценке текущего реального состояния продовольственной независимости и безопас­ности России, убеждены ученые.

Они резко раскритиковали позицию Министерства сельского хозяйства в сфере мясного животноводства и заложенные в Доктрине продовольственной безопасности РФ парамет­ры обес­печения россиян мясом и мясопродуктами к 2020 г. или при неблагоприятном развитии ситуации — к 2022—2023 гг. Специалисты Минсельхоза и Института питания РАН исходят из того, что среднедушевое потребление мяса достаточно на уровне 75—76 кг в год. Значит, производство мяса скота и птицы надо довести до 10,8 млн т к рубежным датам.

«Это — ложный сигнал для всех отечественных мясопроизводящих отраслей и всего мясного рынка», — заявляют ученые. По их сведениям, уже сейчас в США и других странах — лидерах экономического развития каждый среднестатис­тический гражданин потребляет в течение года 90—100 кг мяса скота и птицы.

Объем производства мяса надо к 2020 г. довести не до 10,8 млн т, а как минимум до 14—15 млн т. А если учесть еще необходимость создания государственного резерва, возможность экспортных поставок и экстренную международную помощь, то получается никак не меньше 18—19 млн т. Баланс мяса при этом, по расчетам академика Э. Крылатых и ее коллег, должен быть следующим:

• 47% — мясо птицы;
• 29—32% — свинина;
• 17—21% — говядина;
• 5—6% — баранина.

Ученые не уточняют распределение производства мясной продукции между крупными товаропроизводителями и мелкими. Зато в молочной отрасли они ставят знак равенства между крупнотоварным и мелкотоварным производством и считают еще необходимым принятие мер государственной поддержки нетоварного производства молока, то есть в личных сельских подворьях. Э. Крылатых и В. Лищенко предлагают на основе передовых практик организации и управления молочной индустрией Нидерландов, США, Франции принять Национальную программу развития молочного скотоводства и молочной промышленности на 2015—2030 гг. Реализация такого масштабного проекта позволит России вернуть себе позиции мирового лидера по производству молока, утерянные после 1990 г.

Участники круглого стола в РАНХиГС надеются, что в диалог с наукой очень скоро вступит практика — бизнес и индивидуальное предпринимательство, государственное и муниципальное управление.

Доля крупнейших производителей свинины в РФ, по состоянию на 27.08.2014

Компания	Производство	Доля в общем производстве, % тыс. т в живом весе
ГК «Мираторг»	356	13,7
ГК «Черкизово»	158	6,1
ООО «Агро-Белогорье»	148	5,7
ГК «Русагро»	116	4,5
Итого	778	30

ИСТОЧНИК: Национальный союз свиноводов

Крупнейшие производители мяса кур в РФ, по состоянию на 27.08.2014

Компании	Производство	Доля в общем в тыс. т в производстве, %
«Приосколье»	462	12,1
«Черкизово»	342	8,9
«Белгранкорм»	217	5,7
ГАП «Ресурс»	201	5,2
Птицефабрика «Северная»	170	4,4
Всего:	1392	36,3

ИСТОЧНИК: РАНХиГС по данным Спарк-Интерфакса

Прямые или косвенные учредители крупнейших российских производителей сахара, по состоянию на 15.02.2014

Холдинги	Доля иностранного участника в уставном капитале	Уровень иностранного участника	Место нахождения иностранного участника	Доля в общем производстве сахара, %
1	53	первый	Лихтенштейн	10,19
2	99,9/100	второй	Кипр	11,59
3	100	первый	Франция	7,21
4	99,9	первый	Кипр	18,43
5	100	первый	Кипр	13,95
Итого	61,37

ИСТОЧНИК: Спарк-Интерфакс

К сведению 

Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребнос­ти и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни.

ИСТОЧНИК: Всемирный продовольственный саммит, Рим, 1996