Если пособие по временной нетрудоспособности работнику организации, расположенной в районах Крайнего Севера, рассчитывается исходя из МРОТ, то «минималка» корректируется на районный коэффициент на стадии определения среднего дневного заработка. Такой вывод был сделан арбитрами ВАС РФ в Определении от 26.05.2014 № ВАС-5881/14.
Повод для спора
Организация, находящаяся в Кемеровской области, при выплате своим работникам пособий по временной нетрудоспособности руководствовалась следующим принципом. Размер указанного пособия в отношении трудящихся, у которых фактически полученный за два предшествующих года средний дневной заработок оказывался меньше среднего дневного заработка, рассчитанного по МРОТ, работодатель, как и полагается, определял исходя из «минималки». При этом фактический средний дневной заработок сравнивался с аналогичным показателем, рассчитанным исходя из МРОТ, скорректированного на районный коэффициент. Для наглядности продемонстрируем этот способ на примере.
пример 1
Работник находился на больничном с 9 по 19 июня 2014 г., а его средний заработок за расчетные периоды (2012—2013 гг.) составил 150 000 руб. Средний дневной заработок по факту в этом случае будет равен 205,48 руб. (150 000 руб. : 730 дн.). Действующий с 1 января 2014 г. МРОТ — 5554 руб. (Федеральный закон от 02.12.2013 № 336-ФЗ). Значение районного коэффициента по Кемеровской области установлено в размере 1,3 (постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.89 № 601). Поэтому средний дневной заработок, рассчитанный исходя из МРОТ (с учетом районного коэффициента), составит 237,38 руб. (5554 руб. х 1,3 х 24 мес. : 730 дн.). Для расчета пособия нужно взять большую величину, то есть 237,38 руб. Исчисленная таким образом сумма пособия, подлежащая выплате работнику за десять дней болезни, будет равна 2373,8 руб.
Такой подход к расчету суммы пособия и стал поводом для разногласий со специалистами ФСС России. Сотрудники фонда провели проверку работодателя, по результатам которой отказали ему в возмещении расходов на выплату сумм страхового обеспечения, рассчитанных вышеупомянутым способом. Районный коэффициент, по мнению контролеров, нужно было применять не к среднему дневному заработку, рассчитанному исходя из МРОТ, а уже к итоговой сумме пособия.
пример 2
Возьмем условия первого примера и рассчитаем пособие для того же работника, руководствуясь подходом фонда. Фактический средний дневной заработок также составит 205,48 руб., а вот с расчетом данного показателя исходя из МРОТ (без применения районного коэффициента) выйдет уже совсем другая картина: 5554 руб. х 24 мес.: 730 дн. = 182,60 руб. Пособие в этом случае должно быть рассчитано по фактическому заработку. Так, его сумма за десять дней нетрудоспособности составит 2054,8 руб. Как видим, разница хоть и не существенна, но очевидна.
Организация со страховщиками не согласилась и подала иск в суд.
Логика страховщиков
Специалисты ФСС, доказывая неправомерность действий работодателя в суде первой инстанции, приводили следующие аргументы.
По общему правилу, если средний заработок работника, рассчитанный за два предшествующих календарных года, в расчете за полный календарный месяц ниже федеральной «минималки» на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным действующему МРОТ. Это предусмотрено п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255).
Суммы пособий, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, определяются с учетом этих коэффициентов (п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, далее — Положение).
Указанными нормами конкретно определен порядок расчета пособия в ситуации, когда средний месячный заработок работника, за периоды исходя из которых следует исчислять пособие, ниже МРОТ. Так, по мнению фонда, в данном случае пособие должно было быть рассчитано исходя из «минималки» без учета районного коэффициента. Коэффициент же следует применять в последнюю очередь — к итоговой сумме пособия.
Контролеры также отметили, что в законодательстве специально оговорены случаи, когда МРОТ увеличивается на районный коэффициент при исчислении пособий, и рассматриваемая ситуация к ним не относится (ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 22 Положения). Напомним, что применение районного коэффициента непосредственно к сумме МРОТ предусмотрено при наличии оснований для снижения размера выплачиваемого пособия.
Арбитрам первой инстанции такие доводы показались убедительными, и они приняли сторону фонда. Однако компания решила не сдаваться и подала апелляцию. Как оказалось, не напрасно.
Итоговый вердикт судей
Апелляция, впрочем, как и арбитры ФАС, поддержали организацию. Выводы судей базировались на тех же законодательных нормах, что и позиция ФСС России, однако, были в корне противоположны. Приведем их точку зрения.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые устанавливаются Правительством РФ (ст. 315, 316 ТК РФ). Таким образом, районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях и, следовательно, подлежит применению на первом этапе расчета пособия — исчисления среднего дневного заработка, как из фактически отработанного времени, так и из минимального размера оплаты труда.
Кроме того, суды указали на отсутствие логики в дифференциации фондом подходов к порядку исчисления среднего дневного заработка исходя из фактически отработанного времени (с применением районного коэффициента) и исходя из МРОТ (без применения этого коэффициента).
Высшие арбитры с такими выводами согласились и отказали в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.