Бизнес порой способен преподнести такие сюрпризы, что даже добросовестный участник гражданского оборота может не по своей воле в одночасье стать банкротом и лишиться собственности. Однако даже в такой, казалось бы, безнадежной ситуации не стоит опускать руки — юридическая грамотность позволит сохранить имущество. Но на будущее «врага необходимо знать в лицо» и не допускать возникновения подобных ситуаций. Что для этого необходимо — расскажем в сегодняшнем выпуске.
В отношении индивидуальных предпринимателей применяются те же правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц — коммерческих организаций. То есть законодатель возлагает на предпринимателя такой же объем требований и ответственности, как на общество с ограниченной ответственностью, а в соответствии со ст. 24 ГК РФ предприниматель как гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В этой части обязательств положение предпринимателя было бы еще хуже, чем у ООО, но получивший распространение в последние годы институт субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО их уравнял.
Чтобы не пришлось отвечать по обязательствам всем принадлежащим имуществом, предприниматели берутся за любые новые коммерческие предложения. Однако каким бы «длительным и успешным» не было сотрудничество, не стоит терять бдительность, иначе можно в буквальном смысле остаться у разбитого корыта.
Если «друг» вас подставил вдруг…
Рассмотрим такую ситуацию на примере из практики. Международная компания предложила предпринимателю организовать сбыт части своего товара в регионах России, мотивируя тем, что не может доставлять его своими силами. Предприниматель согласился. Были заключены договоры, на счета предпринимателя перечислены крупные денежные средства, а от него — по договорам перевозки нескольким ООО-контрагентам. Вовремя и в соответствии с документацией предприниматель сдавал декларации, перечислял налоги и обязательные платежи, соблюдал все требования законодательства. То есть процесс был налажен и ничто не предвещало грозы.
Итак, индивидуальный предприниматель имеет работу и деньги, а международная организация — реализацию своей продукции во все регионы России. Безусловно, заключая договоры с предпринимателем и перечисляя ему деньги, международная организация несла дополнительные расходы, но они относились на себестоимость продукции (страдал карман потребителей) и уменьшали налогооблагаемую базу (страдал госбюджет). Налогооблагаемая база регулируется договорами таким образом, что налоги в казну либо платятся в мизерном объеме, либо не платятся вообще (подробнее об этом см. «КС», 2013, № 09).
обратите внимание
Необходимость международной организации в услугах индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью при наличии собственной подобной структуры вызывала недоумение, однако обеспеченные законодателем принципы свободы договора запрещают стороннее вмешательство во внутрихозяйственную деятельность юридического лица.
Деньги к предпринимателю лились рекой, а налоговой инспекции было некогда запросить движение денежных средств по банку и проанализировать их направление. Заключив договоры, предприниматель попал в зависимость от международной организации. Как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Оказалось, предпринимателю не требовалось искать, кто перевезет товар — международная организация сама указывала перевозчика, как и то, куда перечислять деньги и с кем заключать договоры (это называлось коммерческой информацией не для третьих лиц. Да и сам предприниматель — не постороннее для коммерческой организации лицо, так как является родственником сотрудника). Как видим, кругом были зависимые и аффилированные лица.
Фактически перевозки осуществлял частный перевозчик (работник этой международной организации, подрабатывающий у предпринимателя), имеющий автофургон — с ним предприниматель рассчитывался наличными. В данном случае выбор перевозчика понятен — вряд ли найдется руководитель, готовый доверить многомиллионный груз незнакомому лицу.
Международная организация и индивидуальный предприниматель своевременно сдавали декларации. Налоговая инспекция их принимала, проверяла, дефектов не находила. Споры по признанию данных сделок недействительными отсутствовали, поскольку все требования законодательства соблюдались. Идиллия продолжалась пять лет, пока не наступила плановая камеральная проверка предпринимателя.
Громом средь ясного неба стал вердикт налоговиков: договоры предпринимателя с ООО-контрагентами и расчеты по ним за транспортно-экспедиционные услуги не содержали подтверждающих документов. Предприниматель заключал договоры с предприятиями, которые по юридическому адресу не значились, заработная плата их работникам не начислялась; в инспекцию по месту учета отчетность не предоставлялась либо предоставлялась «нулевая»; оплата коммунальных платежей, телефонных переговоров не производилась и т.д. Расчеты за реальные перевозки (оказанные шоферами автофургонов) предприниматель осуществлял наличными, получаемыми от ООО-контрагентов, которым, в свою очередь, перечислялись денежные средства по договорам услуг. Таким образом, предприниматель, по мнению налоговых органов, создавал видимость финансово-хозяйственных отношений с целью занижения налоговой базы и иных целях.
Вот так честный бизнесмен в одночасье превратился в должника и злостного неплательщика. Кстати, если бы предприниматель действительно создавал видимость финансово-хозяйственных отношений с целью занижения налоговой базы, он бы знал, что его контрагенты в момент проведения камеральной проверки уже были ликвидированы. В стороне осталась и международная компания — фактический организатор «отмывочной» схемы, о которой предприниматель в свои 30 лет не подозревал...
Разбор полетов
Кто виноват в сложившейся ситуации?
Индивидуальный предприниматель не мог знать о несостоятельности контрагентов, с которыми срок действия договоров уже истек, а потому — не мог преднамеренно причинить вред ФНС России, поскольку не уклонялся от уплаты налогов и обязательных платежей.
Международная организация при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к деятельности индивидуального предпринимателя и имела реальную возможность получать всю информацию, а также, как сторона по делу, — нести солидарную с предпринимателем ответственность. К международной организации можно по тем же основаниям предъявить требования о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с целью занижения налоговой базы и иных целях. Однако налоговая инспекция предъявить такой иск к международной компании не рискнула, а предприниматель испугался ухудшить и без того тупиковую ситуацию. Таким образом, главное заинтересованное лицо в данной схеме, разорив предпринимателя, осталось в стороне. К сожалению, это далеко не частный случай.
Налоговая инспекция допускает ликвидацию предприятий только при отсутствии задолженности по налогам. Соответственно, задолженности по налогам у индивидуального предпринимателя по договорам с рассматриваемыми контрагентами быть не могло. Налоговая инспекция, ликвидировав предприятия, а затем предъявив их налоги предпринимателю, игнорируя наличие договора, лишила предпринимателя права взыскать перечисленные им деньги с ООО. Если последние имели долги перед ФНС России, как они могли быть ликвидированы без соответствующих процедур банкротства, а если ликвидация была осуществлена в условиях отсутствия задолженности перед ФНС России, откуда «всплыли» предъявленные предпринимателю долги в несколько миллионов?
Умом Россию не понять. Ясно одно — такие действия налоговой инспекции:
а) незаконны, так как ликвидированные предприятия стали должниками перед индивидуальным предпринимателем, получив неосновательное обогащение;
б) причинили вред индивидуальному предпринимателю.
Кредиторская задолженность по налогам и обязательным платежам должника — результат нарушения НК РФ от совместной недобросовестной деятельности должника и другой стороны коммерческой деятельности.
обратите внимание
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (ФНС России) вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. У должника — индивидуального предпринимателя имеются правовые основания предъявить солидарную ответственность по кредиторской задолженности по налогам и обязательным платежам, если он не желает выплачивать все самостоятельно.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Незаконные действия налоговой инспекции выразились в необоснованном лишении имущественного права должника — индивидуального предпринимателя по налогам взыскивать неосновательное обогащение с юридических лиц, которым он, как выявила налоговая проверка, неосмотрительно перечислял деньги. Взыскав деньги с контрагентов, предприниматель смог бы возместить налоги и оплатить расходы по банкротству.
Ликвидированные общества фактически являлись должниками предпринимателя, закрывать которые налоговая инспекция не имела права. Кроме того, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Это установлено п. 1 ст. 115 НК РФ, который часто нарушается налоговыми органами, особенно если проверяемый не укажет на это в акте о несогласии. В данном случае арбитражный суд всегда занимает сторону предпринимателя.
Предприниматель в силу недостаточной юридической грамотности не смог предъявить иск к налоговой инспекции. Так он стал банкротом.
Пришла беда — отворяй ворота
В качестве имущества у предпринимателя были две обремененные ипотекой хрущевки (одно- и двухкомнатная) на семь человек. В однокомнатной квартире жила бабушка, состояние здоровья которой было несовместимо с проживанием с малолетними детьми. Однако законодательство эту ситуацию не рассматривает.
Предприниматель обращался к юристам, которые в один голос заверяли, что одну квартиру придется потерять.
обратите внимание
Юристы правы, так как в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Если бы предприниматель знал об этом, оперативно обменял две квартиры на одну, и таким образом не потерял бы жилье. Однако о возможных вариантах в такой ситуации ему не сообщили.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не все имущество должника включается в конкурсную массу для реализации (ст. 205) — в нее входит только то имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ сюда не включается единственное жилье.
Известны случаи, когда единственное жилье с единственным проживающим в нем жильцом имело площадь более 500 кв. м. при задолженности кредиторам в 1 млн руб., и взыскать задолженность не удалось, так как имущество должника состояло из единственного жилья. Конституционный суд РФ вынес постановление от 14.05.2012 № 11-П, согласно которому положение ст. 446 ГПК РФ было признано частично неконституционным. Забрать все жилье согласно указанному постановлению не получится, но вот долю в нем, превышающую размер установленной законом минимальной потребительской корзины, «отрезать» можно (по крайней мере, теоретически).
В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина:
■ на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание;
■ являющееся неликвидным;
■ доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, законодатель не установил, что данный перечень является окончательным, то есть возможны иные варианты, которые необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства.
Успех — в доказательствах
Что можно было сделать в рассматриваемом случае? Руководствуясь п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, на исключении определенного имущества из конкурсной массы (помимо того, на которое не может быть обращено взыскание) в соответствии с п. 1 той же статьи может настаивать сам должник (а также любое лицо, участвующее в деле) — то есть подавать ходатайство об исключении из конкурсной массы того или иного имущества. Ходатайство должно быть тщательно мотивированным при наличии юридически значимых доводов и доказательств. Должник может настаивать на исключении имущества из конкурсной массы по любым причинам — например, имущество используется в добывании средств к существованию (допустим, автомобиль, на котором осуществляются перевозки, является единственным источником дохода семьи) или само имущество является средством существования. В ходатайстве также следует тщательно обосновать необходимость оставить должнику определенное имущество, которое либо является неликвидным, либо не имеет особой ценности (например, деревянный сарай, где содержится домашний скот) — то есть его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Второе обстоятельство, способное повлиять на исход требований, — стоимость имущества, предполагаемого к исключению из конкурсной массы. Нормы п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве устанавливают, что стоимость такого имущества не может превышать 100 МРОТ (по состоянию на 1 января 2014 г. по данным статистики эта сумма составляет 520 500 руб.). Представив суду отчет по оценке исключаемого имущества в сумме 519 000 руб., у него будут основания (а у вас — шанс), что имущество останется при вас. Если же данная сумма будет внесена на депозит арбитражного суда для удовлетворения требований кредиторов, успех практически гарантирован.
обратите внимание
Законодатель не мог учесть все ситуации, возникающие при банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оставив место для нестандартного решения задачи со всеми вытекающими юридическими последствиями.
Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 76 (части 3, 5, 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Следовательно, вопрос должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств, а также местных обычаев.
обратите внимание
Несмотря на указание в Законе о банкротстве максимальной стоимости имущества, арбитражный суд в каждом конкретном случае будет уточнять, не сможет ли исключение имущества из конкурсной массы существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также другие обстоятельства, противоречащие законодательным актам.
Здесь поможет тот самый депозит, который предназначен именно для удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемой ситуации имелись следующие обстоятельства.
Во-первых, платежи по кредитному договору банку (ипотека) должник производил своевременно, поэтому в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитный договор заключен с физическим лицом и оно исправно по нему платит, конкурсный управляющий, а также участники по делу вправе продавать или не продавать находящуюся в залоге недвижимость, исходя из разумности этого мероприятия и юридических последствий.
Во-вторых, если заявление банка о включении в реестр требований кредиторов отсутствует, в отношении него особенности продажи заложенного имущества, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве, не применяются.
Ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должно быть хорошо мотивировано при наличии юридически значимых доводов и доказательств. Для этого исследуем, что представляет собой вторая квартира должника общей площадью 30 кв. м?
Согласно подп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» для определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета субъектам Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлено, что федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения составляет 18 кв. м общей площади жилья на гражданина. Соответственно, 40 кв. м одной квартиры должника и 30 кв. м второй квартиры в сумме составляют 70 кв. м на семь человек при необходимых 126 кв. м (вспоминая добрые советские времена, такую семью поставили бы в очередь на расширение жилплощади).
Учетная норма общей площади на человека согласно постановлению мэрии по конкретному месту проживания составляет 15 кв. м. В этом случае 70 кв. м на семь человек — в полтора раза меньше установленной нормы. Как видим, излишеств нет. То есть обе квартиры необходимо рассматривать как единственное жилье, состоящее из двух частей и, соответственно, взысканию не подлежит (абз.1 ст. 446 ГПК РФ). Главная задача — доказать суду и убедить кредиторов, что обе квартиры являются единственным жильем.
Вторая квартира есть средство к существованию одного из членов семьи должника и его самого. Она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением этого члена семьи и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не подлежит взысканию.
Умом это понимаем, однако в ГК РФ и Законе о банкротстве такой статьи нет. Конституция РФ не позволяет создавать условия проживания хуже, чем существуют. В связи с избыточностью проживающих членов семьи в двухкомнатной квартире санитарные нормы являются ниже установленных для данного места проживания. Здесь важно уточнить, что квартира была продана согласно договору должнику бывшим мужем должника с условием проживания в ней бабушки и детей, поэтому продажа такой квартиры согласно ст. 31 ЖК РФ невозможна. Однако на практике разрозненность и конкуренция статей законов делают их нежизнеспособными, оставляя существовать только на бумаге.
Суд по заявлению должника может обязать предоставить другое жилое помещение социально незащищенному гражданину. Покупка и предоставление площади проживания меньше, чем однокомнатная квартира (например, комната в общежитии), смысла не имеет — это отразится на удовлетворении требований кредиторов. Вполне возможно, средств от реализации однокомнатной квартиры окажется недостаточно для возмещения текущих расходов. Но самое главное — кредиторы от этой продажи не получат ничего. Закономерен вопрос — какой смысл в таких перетасовках? Как видим, доход от реализации однокомнатной квартиры с проживающей в ней бабушкой существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что в соответствии п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения судом об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Если же обратиться к началу повествования и подать исковое заявление на основании ст. 53 Конституции РФ, можно вернуть больше, чем потеряли. Отсюда вывод: никогда не сдавайтесь!
PS: как вы догадались, камеральную проверку индивидуального предпринимателя истребовала именно международная организация после того, как подконтрольные ей ООО-контрагенты были ликвидированы.