Сумма гарантийного удержания, не выплаченная заказчиком по договору строительного подряда или подрядчиком по договору строительного субподряда, должна быть возвращена подрядчику или субподрядчику соответственно после окончания строительства объекта в целом и подписания акта приемочной комиссией. Но только если такое условие было оговорено в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/2011-56-1157).
Суть дела
Два хозяйственных общества — подрядчик и субподрядчик — заключили договор субподряда. Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте для застройки территории стадиона и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП. Подрядчик в порядке обеспечения выполнения обязательств по отношению к нему удерживал с субподрядчика сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с п. 6.6 договора субподряда. Удержанная сумма подлежала возврату субподрядчику после составления акта о приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта в целом по истечении гарантийного срока в 24 месяца. При этом подрядчик должен был получить сумму резерва от основного заказчика объекта, а субподрядчик выполнить два условия:
- возместить подрядчику затраты на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на гарантийный период;
- оформить в пользу подрядчика банковскую гарантию на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).
Субподрядчик меньше чем за четыре месяца выполнил предусмотренные договором работы, сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако приемочная комиссия акт о приемке законченного строительством объекта в целом не составляла, иных документов стороны договора субподряда не оформляли.
Претензий по качеству выполненных работ подрядчик не предъявлял, однако работы полностью не оплатил: он остался должен субподрядчику сумму неперечисленного пятипроцентного гарантийного удержания. В связи с этим субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика всей суммы гарантийного удержания и расходов на оплату услуг представителя, считая, что субподрядчик полностью не исполнил свою обязанность оплатить результаты работ.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика полную сумму гарантийного удержания, но вдвое сократив компенсацию расходов на представителя.
Суд посчитал, что у подрядчика действительно возникла задолженность перед субподрядчиком на сумму гарантийного удержания в соответствии со ст. 702, ч. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ. Ведь подрядчика устроил результат работ, и сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но возврата удержания не последовало, хотя гарантийный срок на момент подачи иска наступил.
Положение п. 6.6 договора субподряда о том, что окончательная оплата производится после составления акта о приемке законченного строительством объекта в целом приемочной комиссией, суд посчитал не соответствующим законодательству. Обязанность заказчика (в нашем случае — подрядчика по договору субподряда) по оплате обусловлена фактом выполнения работ и принятия им же их результатов (ст. 740 ГК РФ).
Судья, сославшись на критерий разумности, сократил размер взыскиваемых судебных расходов вдвое (п. 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Основанием снижения суммы стало то, что в договоре с представителем было оговорено ведение им дела не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной. Ну а раз дело было рассмотрено только в первой инстанции, то и расходов должно быть взыскано вдвое меньше.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции оставил решение по делу в силе, согласившись с доводами суда первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
Судьи Президиума ВАС РФ отменили два судебных акта по делу.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Но по какой-то причине ни суд первой инстанции, ни окружной суд не обратили внимания на условие о банковской гарантии, хотя оно было важно и даже принципиально.
Приемка выполненных работ и расчеты за них осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом сумма гарантийного удержания указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере 5% от полной стоимости выполненных работ, который выплачивается после подписания акта приемки законченного объекта в целом.
Это положение не противоречит ни принципу свободы договора, ни правилу об оплате работ (п. 1, 4 ст. 421 и п. 2 ст. 746 ГК РФ).
Кроме того, для данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ было получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов (п. 3 постановления Госкомстата от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).
Форма КС-3 и вовсе утратила силу с 2000 г., и сейчас подобные формы не обязательны (п. 1.5 постановления Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“»). С учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан, судьи Президиума ВАС РФ пришли к выводу о правомерности удержания гарантийной суммы.
к сведению
Дела о взыскании гарантийного удержания по договору подряда редко доходят до Президиума, обычно коллегия судей ВАС РФ подтверждает правильность выводов кассационной инстанции. Судьи соглашаются с взысканием гарантийного удержания в пользу подрядчика:
- при исполнении им договора (определения ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-2999/12 по делу № А82-470/2011, от 14.03.2013 № ВАС-2129/13 по делу № А40-79984/11-50-663, от 17.04.2009 № ВАС-3851/09 по делу № А56-27888/2007, от 27.02.2009 № 2215/09 по делу № А40-2219/08-102-23);
- при расторжении договора, когда отпадают основания гарантийного удержания (Определение ВАС РФ от 03.06.2009 № ВАС-4958/09 по делу № А40-28523/08-37-246);
- при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ, направлении ему и получении им актов выполненных работ даже при их неподписании (Определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8334/12 по делу № А40-44451/11-56-357).
Судьи ВАС РФ могут согласиться с отказом во взыскании гарантийного удержания при пропуске срока исковой давности (определения ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС-7161/10 по делу № А40-68344/09-62-509, от 27.05.2010 № ВАС-6071/10 по делу № А40-53982/09-159-495), при некачественно выполненных работах подрядчиком (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-8162/10 по делу № А56-11236/2008).
Окружные суды приходят к выводу о необходимости взыскания с заказчика суммы гарантийного удержания пропорционально уже произведенной им оплате подрядчику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А82-470/2011) и направляют дело на новое рассмотрение при неисследовании вопроса о гарантийном удержании (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу № А33-10493/2011). Отказывают в возврате гарантийного удержания при ненадлежащем выполнении работ или ненаправлении заказчику акта выполненных работ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А33-19384/2011, Дальневосточного округа от 19.02.2010 № Ф03-497/2010 по делу № А73-11733/2009, Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу № А70-2264/2011). И взыскивают удержанную сумму в пользу подрядчика при выполнении работ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу № А33-13412/2011, Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-1979/2012).