Достаточно ли отсутствия операций по счетам и несдачи отчетности в налоговую для исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей? Есть ли шанс воскресить организацию, решение об исключении которой из реестра уже принято и приведено в исполнение? Можно ли исключить компанию, которая еще должна бюджету и контрагентам? Суды отвечают на эти вопросы по-разному.
Ликвидация компании и ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) — процедуры разные, и проводятся они по разным основаниям. Даже наименование главы VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) «Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из ЕГРЮЛ…» говорит о том, что эти процедуры не идентичны. Тем не менее последствия у них одинаковые — прекращение юридического лица без какого-либо правопреемства.
Ликвидация организации всегда происходит на основании решения суда (ст. 61 ГК РФ), ее инициатором может быть либо само юридическое лицо, а точнее его участники, учредители или органы управления (добровольная ликвидация), либо уполномоченный орган государственной или муниципальной власти в предусмотренных законом случаях (принудительная ликвидация).
Нормы, предусматривающие возможность и основания исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, содержатся только в Законе о госрегистрации (ст. 21.1). Ни в ГК РФ, ни в НК РФ таких положений нет, несмотря на то что решения об исключении компаний из реестра принимают именно налоговые органы. Сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект № 47538-6/7 «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает включение в ГК РФ ст. 64.2. Эта норма должна будет установить гражданско-правовое определение недействующего юридического лица и возможность его исключения из ЕГРЮЛ.
Заметим, что исключение недействующей организации из реестра — лишь право, а не обязанность налоговых органов. Но осуществить его они могут при наличии одновременно двух условий:
■ если компания в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
■ если в течение этого же срока компания не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации).
Справки о непредставлении отчетности и отсутствии операций по счетам в банке (отсутствии счетов в банке) налоговые органы должны составлять ежеквартально (п. 1 Порядка, утв. приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц», далее — Приказ). Решение о предстоящем исключении организации из реестра публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» (приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).
Если в течение трех месяцев после опубликования такого решения в налоговый орган не поступили заявления от самой компании, ее кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затронет ее прекращение, то принимается решение об исключении организации из ЕГРЮЛ и в реестр вносится соответствующая запись (п. 7 ст. 22 Закона о госрегистрации). На это у налогового органа есть еще месяц (п. 3.1 Приказа).
Обжаловать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вправе его кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, в течение года со дня, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации).
Некоммерческую компанию исключить из реестра нельзя…
Как было сказано выше, исключить компанию из реестра как недействующую налоговики могут только при непредставлении компанией отчетности и неосуществлении операций хотя бы по одному счету в течение предшествующих 12 месяцев. В связи с этим на практике встал вопрос: можно ли исключить из реестра некоммерческую организацию, если она в силу закона вообще не обязана, а лишь вправе иметь банковский счет (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», далее — Закон о некоммерческих организациях)? Кроме того, контроль за созданием и деятельностью таких организаций осуществляют не регистрирующие налоговые органы, а органы Минюста России (п. 3 ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях), потому возникает еще и вопрос о компетенции налогового органа при осуществлении таких действий.
Конституционный суд РФ в постановлении от 06.12.2011 № 26-П разъяснил, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Неосуществление такой организацией в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения ее к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность. Правда, в данном деле судьи решали вопрос исходя из статуса религиозной организации, но приведенная выше правовая позиция вполне применима и к иным видам некоммерческих юридических лиц.
Впоследствии мнение Конституционного суда РФ было не раз отражено в актах арбитражных судов, в том числе Высшего арбитражного суда (Определение ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-14040/13 по делу № А56-32257/2012, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А45-7305/2010, от 30.07.2009 № Ф04-6617/2008(11978-А03-43) по делу № А03-4676/2008, Поволжского округа от 13.06.2013 по делу № А55-25668/2012).
…а фактически действующую коммерческую — можно, но не всегда
Еще одним камнем преткновения часто становится вопрос о том, буквально или расширительно стоит толковать норму ст. 21.1 Закона о госрегистрации, которая устанавливает возможность исключения из реестра недействующего юридического лица и два признака такого лица.
Некоторые судьи выбирают первый вариант и тогда признают законными решения налоговиков об исключении компании из ЕГРЮЛ, пусть даже участвующей в иных судебных процессах и заключающей договоры, но в то же время не представляющей отчетности и не использующей свои банковские счета. Эта позиция, например, выражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7351/2011. В этом деле заявитель ссылался на то, что в период исключения компании как недействующей она заключала гражданско-правовые договоры, в том числе договоры банковского счета, а также участвовала в судебном разбирательстве, по итогам которого с нее были взысканы убытки в пользу контрагента. Однако кассация эти доводы не приняла.
Аналогично поступили ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.09.2012 по делу № А33-16664/2011 и Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.11.2012 по делу № А45-11367/2012. В первом случае заявитель ссылался на наличие у исключенной компании недвижимости на праве собственности, заключение ею договоров с бизнес-партнерами, участие в судебных процессах. Во втором деле суд не принял аргументы об осуществлении компанией взыскания дебиторской задолженности, заключении договоров.
Правда, есть и противоположные судебные акты, которыми суды признавали незаконным исключение организаций из реестра даже при наличии заветных двух признаков, если при этом заявители подтверждали, что организация осуществляет предпринимательскую деятельность. Ведь целью исключения является «очистка» ЕГРЮЛ от фактически прекративших свою деятельность компаний.
Так, например, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 15.04.2013 № Ф03-1381/2013 по делу № А37-2979/2012 признал незаконным исключение из реестра компании, которой в данный период муниципалитетом была передана в пользование земля под строительство, которая заключала договоры подряда, осуществляла работы по техническому подключению объекта к электросетям, системе водоснабжения и др.
Аргументами в пользу наличия деятельности и отсутствия оснований для исключения организаций из ЕГРЮЛ в иных спорах стали:
■ наличие судебного спора, исполнительного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 № Ф03-286/2013 по делу № А51-11751/2012);
■ заключение договоров, получение свидетельства на право пользования землей, проведение корпоративных собраний, представление различных заявлений в муниципальные органы (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 № Ф09-7158/10-С4 по делу № А60-504/2010-С10);
■ заключение договоров, подписание актов сдачи-приема выполненных работ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу № А56-13896/2007).
Наличие доказательств осуществления компанией деятельности помогает также обжаловать решения о предстоящем исключении ее из реестра, если организация вовремя отследила соответствующую публикацию в «Вестнике государственной регистрации». Доводами против налоговиков могут стать наличие имущества на балансе компании, неснятие с учета во внебюджетных фондах (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу № А66-6926/2012).
Год на обжалование в Законе о госрегистрации против трех месяцев по АПК РФ
Хоть в законе и установлена обязанность налоговиков публиковать сведения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, и несмотря на три месяца, в течение которых можно представить возражения, кредиторы, да и сами компании часто узнают о прекращении своего существования случайно и уже по факту. И, разумеется, идут в суд, чтобы доказать, что регистрирующий орган был не прав.
Законом о госрегистрации установлен специальный срок на обжалование действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратиться в арбитражный суд с такими требованиями могут кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации). Встречаются судебные акты, в которых суды применяют трехмесячный срок, установленный АПК РФ для обращения с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными — решений и действий (бездействия) (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-42055/12-130-397). Но, как правило, заявления о признании незаконными действий по исключению компании из реестра суды рассматривают в течение года, установленного Законом о госрегистрации.
Правда, и годичный срок на обжалование заинтересованные лица умудряются пропустить. В таком случае суды в удовлетворении требований отказывают только по этому основанию, если налоговым органом была соблюдена предусмотренная законом процедура (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2011 № Ф03-1792/2011 по делу № А73-11500/2010). Иногда просрочка составляет достаточно внушительные сроки, так, например, в одном из дел кредитор уже несуществующего юридического лица очнулся спустя пять лет после исключения его должника из реестра (Определение ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-13457/13 по делу № А40-55179/12-154-509).
В то же время даже при обжаловании исключения организации из реестра в пределах года нужны веские основания. Если их нет, и заявления от кредиторов и иных лиц в течение трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении не поступали, в удовлетворении требований откажут (Определение ВАС РФ от 06.10.2011 № ВАС-12428/11 по делу № А23-3482/10А-9-135, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу № А81-2360/2012, Московского округа от 07.11.2008 № КГ-А40/9046-08 по делу № А40-8036/08-92-53). Усугубить положение заявителя может факт его участия в судебном заседании, где сведения об исключении компании из реестра ему уже предоставлялись, из-за чего он не мог не знать об этом (Определение ВАС РФ от 01.07.2009 № ВАС-7484/09 по делу № А15-1737/2008).
Не принимают суды и такие аргументы, как наличие у кредитора исключенного из реестра юридического лица решения о взыскании долга с недействующей компании. При нарушении сроков шансов на успех в таком процессе у него будет немного (определения ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-7901/13 по делу № А46-22091/2012, от 28.08.2013 № ВАС-10965/13 по делу № А57-16999/2012, постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу № А41-23927/12). Статус участника или учредителя исключенного из реестра юридического лица также не является основанием для удовлетворения требований за пределами годичного срока (определения ВАС РФ от 18.09.2013 № ВАС-12669/13 по делу № А45-16457/2010, от 27.08.2013 № ВАС-10858/13 по делу № А33-2492/2012).
Помимо соблюдения сроков на обжалование, при подаче заявления о признании незаконными действий регистрационного органа по исключению компании из ЕГРЮЛ как недействующей заявителю необходимо будет подтвердить, что таким исключением затронуты его права и законные интересы. Например, не сможет оспорить исключение из реестра участник ООО, который так и не оплатил свою долю в уставном капитале общества (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу № А55-19390/2010).
Можно ли восстановить запись о компании в реестре?
Встречаются судебные акты, в которых суды указывают на отсутствие возможности восстановления правоспособности юридического лица посредством восстановления его в реестре и отказывают в признании исключения незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу № А56-37733/2012).
Однако есть и множество других, в которых суды соглашаются с аргументами заявителей и признают незаконными действия налоговых органов по исключению записей об организациях из ЕГРЮЛ. Часто причиной удовлетворения требований становятся формальные нарушения самих налоговиков. Например, если они не опубликовали в определенном СМИ решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по делу № А82-2561/2008-27, Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 № А33-3061/08-Ф02-4453/08 по делу № А33-3061/08).
Кроме того, формальным нарушением процедуры исключения компании из реестра будет и неопубликование сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными заинтересованными лицами о том, что они возражают против его исключения, даже если само решение о предстоящем исключении опубликовано было (постановления ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу № А64-5746/2010, Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А70-4625/2012, Уральского округа от 29.12.2012 № Ф09-12194/12 по делу № А50-6601/2012).
Встречаются и забавные основания для признания незаконным исключения компаний. Например, в одном деле налоговый орган опубликовал решение о предстоящем исключении компании из реестра как недействующей, а вот основное решение об исключении, на основании которого вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ, принять забыл. Конечно, это стало поводом для признания действий налоговиков незаконными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 № А33-3125/08-Ф02-5403/08 по делу № А33-3125/08).
Безусловным препятствием для исключения компании из ЕГРЮЛ является возбуждение в отношении нее дела о банкротстве при наличии имущества у юридического лица. Правда, порой налоговые органы забывают об этом, принимая тем не менее решения об исключении таких организаций из реестра. Заинтересованные лица впоследствии оспаривают подобные действия без особого труда (постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.2012 по делу № А55-11902/2011, Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу № А56-69255/2011).
Правда, Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указал, что исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ — специальное основание прекращения юридического лица. Потому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Однако довольно сложно себе представить налоговый орган, который направит в регистрирующую инспекцию сведения о наличии признаков недействующего юридического лица, зная, что у этого лица есть долг перед бюджетом.
И наконец, арбитражные суды признают незаконным исключение компании из реестра, если налоговый орган принял соответствующее решение на основании неверных данных. Иными словами, если компания на самом деле осуществляла операции по своим банковским счетам или представляла отчетность (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-113163/12).