Народные избранники решили прислушаться к мнению тех, кто их избирал, и предложить доработать непопулярный в обществе «антипиратский» закон по итогам взаимодействия с представителями интернет-отрасли. Среди предлагаемых новшеств — возможность ограничения доступа не только к фильмам, но и любым иным объектам авторских и смежных прав, размещенным в Интернете без разрешения правообладателя, обязательное досудебное урегулирование спора, предшествующее применению предварительных обеспечительных мер, и уточнение оснований освобождения информационных посредников от ответственности за нелегальный контент.
Вступивший в силу 1 августа так называемый «антипиратский» Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее — Закон № 187-ФЗ) подвергся очень серьезной критике как со стороны информационных посредников, так и представителей правообладателей (см. «ЭЖ», 2013, № 37, с. 12).
Среди упреков разработчикам, помимо непроведения консультаций с представителями киноиндустрии, интернет-сообщества и др., был безусловный характер блокировки сайтов с якобы нелегальным контентом, которая впоследствии могла оказаться необоснованной. На устранение этих недостатков и направлен законопроект № 342640-6 «О внесении изменений в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“», поступивший в Госдуму 17 сентября.
В частности, в ст. 144.1 ГПК РФ, которой предусмотрено применение предварительных обеспечительных мер в виде блокировки сайтов до подачи соответствущего иска, предлагается внести оговорку о необходимости приложить к заявлению о применении обеспечения еще и копию заявления о нарушении авторских и смежных прав, направленного информационному посреднику, и подтверждение непринятия им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения таких прав. Порядок осуществления указанных мер в законопроекте тоже есть (новая ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Так, правообладатель при обнаружении нелегального контента в Интернете вправе будет обратиться к информационному посреднику с заявлением в письменной форме о нарушении авторских и смежных прав. После поступления заявления у информационного посредника будет 24 часа на то, чтобы отправить это заявление владельцу сайта, а у того — еще 24 часа на удаление или блокировку доступа к спорному контенту. Если в течение этого срока меры владельцем сайта не предприняты, информационный посредник обязан будет осуществить их сам. После чего в течение 48 часов он вправе будет направить копию заявления правообладателя лицу, которое разместило удаленный или заблокированный контект, а у того будет десять дней для предоставления своих возражений (правда, как защищить свои права этому лицу, если информационный посредник правом на уведомление не воспользуется, неясно). После их поступления информационному посреднику доступ к контенту восстанавливается, о чем уведомляется правообладатель или его представитель. Интересно, что в данной статье ни слова не сказано о том, что информационный посредник вправе не восстанавливать доступ к контенту, если возражения лица, разместившего контент, не были обоснованы. Если в процессе досудебного урегулирования спора заинтересованные лица обратились в суд за защитой нарушенных авторских и смежных прав, то срок приостановления доступа к информации продлевается до вступления в законную силу судебного акта.
Законопроект № 342640-6 устанавливает основания освобождения информационного посредника от ответственности (этот вопрос был предметом острой критики со стороны самих информационных посредников), если информационный посредник предпринял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные настоящей статьей. Так, он освобождается от ответственности при организации доступа к информации, содержащей указанный в заявлении объект авторских и смежных прав:
■ за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности;
■ за непринятие мер, необходимых и достаточных для прекращения нарушения интеллектуальных прав;
■ за нарушение прав лиц, разместивших информацию, и владельцев сайтов в Интернете в связи с ограничением доступа к информации, содержащей объект авторских и смежных прав, а также в связи с ограничением доступа к сайту в Интернете, на котором размещена информация, содержащая объект авторских и смежных прав.
Важное дополнение: законопроект прямо предусматривает право информационного посредника и лица, разместившего контент, требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным ограничением доступа к такому контенту. Разумеется, на основании соответствующего судебного акта.
Заметим, что четкая регламентация досудебного урегулирования спора по поводу размещения нелегального контента в Интернете необходима для предотвращения злоупотребления заявителями своими правами в виде неожиданной блокировки интернет-ресурса. Ведь при отсутствии премодерации контента, размещаемого пользователями ресурса, информационный посредник может даже не знать о наличии нелегальных фильмов и клипов на данном ресурсе и скорее всего при заявлении от правообладателя сам удалит этот контент. Такая досудебная схема позволит информационным посредникам избежать убытков от внезапной блокировки и сэкономит время, необходимое для разблокировки ресурса, а также позволит освободить от излишней нагрузки Мосгорсуд, который сейчас рассматривает такие зявления и в целом споры о защите прав на фильмы в телекоммуникационных сетях (ТКС), в том числе в Интернете. Еще одна существенная причина в том, что разработчики законопроекта предлагают распространить нормы о предварительных обеспечительных мерах в виде ограничения доступа к контенту не только на фильмы, как это есть сейчас, но и на все остальные объекты авторских и смежных прав (книги, изображения и т.д.). Споры в отношении таких объектов и вопросы применения обеспечительных мер рассматривать должен будет Суд по интеллектуальным правам. Очевидно, что отсутствие четких правил применения таких мер и досудебного урегулирования споров приведет к массовым злоупотреблениям и сделает Суд по интеллектуальным правам самым загруженным судом в России.