Общество при подаче заявки на участие в аукционе планировало исполнять муниципальный контракт с привлечением подрядной организации, для чего представило выданную этой организации лицензию на выполнение некоторых работ. Заказчик признал заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе, желал видеть собственную лицензию общества. УФАС посчитал действия заказчика неправомерными. Президиум ВАС РФ поддержал позицию УФАС (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №13844/12).
Суть дела
Общество (также — генеральный подрядчик) заключило с другим обществом (далее — субподрядчик) соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности по предоставлению сторонами взаимной помощи, в том числе в виде производства работ по договорам субподряда.
Спустя год главное управление экономики и инвестиций (далее — управление, заказчик, уполномоченный орган) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Техническим заданием на проведение аукциона в числе подрядных работ по реконструкции объекта предусмотрено выполнение работ по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат лицензированию (далее — работы) (подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании1).
В составе заявки на участие в аукционе должны были содержаться свидетельство о допуске к указанным работам, а также лицензии на их производство. Общество представило комиссии лицензию субподрядчика. Однако поданная подрядчиком заявка признана не соответствующей документации об аукционе в связи с отсутствием в составе заявки требуемой лицензии. Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который признал эту жалобу обоснованной, а действия аукционной комиссии — неправомерными, выдав заказчику предписание об устранении нарушения.
Заказчик обратился в суд.
Судебное разбирательство
Все три судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа, руководствуясь следующим.
Участник размещения заказа путем проведения торгов должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее — Закон о размещении заказов). Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие общества требованию п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом в документации об открытом аукционе (п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов). А управление именно его и предъявляло. Требовать от общества иных документов и сведений, за исключением предусмотренных законодательством, не допускается (ч. 4, 6 и 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).
В силу того что общество не представило необходимую для выполнения работ лицензию, антимонопольный орган сделал вывод о принятии недопустимого решения аукционной комиссией, требующей лишних документов от общества (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).
Наличие лицензии субподрядчика и соглашения с ним о совместной деятельности суд первой инстанции счел документами, не являющимися соответствующими Закону о размещении заказов. Лицензия, по мнению судей, должна быть у самого подрядчика, только наличие собственной лицензии «является надлежащим подтверждением гражданской правоспособности».
Позиция ВАС РФ
ВАС РФ, напротив, посчитал законными и обоснованными решение и предписание УФАС.
Конечно, подрядчик является лицом, которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Тем не менее общество имеет возможность выполнения работ как самостоятельно, так и (или) с привлечением других лиц (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Во исполнение условий документации об аукционе в составе заявки общество представило свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно указанному свидетельству подрядчик был вправе осуществлять требуемые в информационной карте аукциона работы. Кроме того, подрядчик приложил к заявке на участие соглашение с субподрядчиком и выданную ему лицензию на производство работ.
Судьи Президиума ВАС РФ подчеркнули, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта. Кроме того, в самом проекте этого контракта содержался пункт о том, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс необходимых работ. Судьи отметили, что предметом контракта было выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ, определенного муниципальными нуждами. Соответственно, общество действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, привлекая субподрядную организацию для сопутствующих работ.
Таким образом, у комиссии управления отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов). Указанные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Поэтому УФАС обоснованно вынесло решение и выдало предписание об устранении нарушений в указанной сфере.
1 Документ утратил силу 02.11.2011 в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.