Реализация легковых автомобилей не относится к розничной торговле в целях применения ЕНВД
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу № А69-1304/2012)
В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя, который занимался продажей легковых автомобилей в розницу и уплачивал в отношении данной деятельности ЕНВД, налоговики пришли к выводу о неправомерном применении коммерсантом указанного спецрежима и произвели доначисления в соответствии с общим режимом налогообложения. Предприниматель обратился в суд.
Арбитры поддержали инспекторов в трех инстанциях, оставив требования налогоплательщика без удовлетворения по следующим основаниям.
По общему правилу ЕНВД может применяться организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6—10 п. 1 ст. 181 НК РФ (ст. 346.27 НК РФ).
Легковые автомобили, как следует из взаимосвязи положений подп. 6 п. 1 ст. 181 и ст. 193 НК РФ, признаются подакцизными товарами.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку легковые автомобили (вне зависимости от мощности двигателя) отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, их розничная продажа в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Гражданин, зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя и решивший применять ЕНВД, должен повторно встать на учет в том же налоговом органе, но уже в качестве плательщика данного налога
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу № А56-32161/2012)
Гражданин зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять деятельность с применением ЕНВД. Однако налоговикам о выборе данного режима налогообложения не сообщил, посчитав, что повторно вставать на учет в той же налоговой инспекции, пусть и в качестве плательщика ЕНВД, не нужно. При этом он исправно представлял налоговую отчетность и своевременно платил налог.
В феврале 2012 г. инспекторы получили заявление предпринимателя о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД с указанием даты начала осуществления предпринимательской деятельности — 10 июля 2010 г. Поскольку срок, установленный для подачи такого заявления п. 3 ст. 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), был нарушен, налоговики выписали коммерсанту штраф. Не согласившись, он обратился в суд.
Суд первой инстанции требование предпринимателя удовлетворил, мотивировав свое решение следующим образом. Налогоплательщик, вставший на учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных в ст. 83 НК РФ оснований, не может быть привлечен к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.
Однако апелляционный суд отменил решение коллег, указав на то, что обязанность предпринимателя встать на учет в качестве плательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли он на учете в этом же налоговом органе по иным основаниям. Арбитры ФАС с таким выводом согласились, и вот почему.
Редакцией п. 2 ст. 346.28 НК РФ, действовавшей в спорный период, была установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, встать на учет в налоговом органе:
— по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем данного пункта);
— по месту жительства индивидуального предпринимателя; — по видам предпринимательской деятельности, указанным в подп. 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подп. 11 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 346.28 НК РФ было установлено, что коммерсанты, подлежащие постановке на учет в качестве плательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, заявление о постановке на учет качестве плательщика ЕНВД. За нарушение указанного срока был предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (ч. 1 ст. 116 НК РФ).
Учитывая изложенное, арбитры ФАС сделали вывод о законности привлечения коммерсанта к налоговой ответственности. При этом сумма штрафа была снижена судом до 50 руб. с учетом следующих смягчающих обстоятельств. Во-первых, правонарушение было совершено впервые. Во-вторых, предприниматель исправно представлял отчетность по ЕНВД и своевременно уплачивал данный налог в течение всего спорного периода.
Реализация кулинарной продукции через торговые точки, не оборудованные местами для приема пищи, на ЕНВД не переводится
(Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2013 по делу № А54-4101/2012)
Компания занималась продажей кондитерских изделий собственного производства и уплачивала в отношении такой деятельности ЕНВД. В ходе выездной проверки налоговики обнаружили, что объекты, через которые велась торговля, не имели специально оборудованных помещений для потребления покупателями готовой продукции. Решив, что налогоплательщик применял специальный налоговый режим неправомерно, конт-
ролеры произвели доначисление налогов по общей системе. Не согласившись, компания обратилась в суд.
Однако арбитры трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, оставив решение налоговиков в силе по следующим основаниям.
По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Суды согласились с выводами инспекции о том, что деятельность налогоплательщика не являлась оказанием услуг общественного питания, при котором услуга должна оказываться непосредственно потребителю. Ведь к таким услугам, помимо изготовления кулинарной продукции и кондитерских изделий, также относятся услуги по созданию условий для их потребления (ст. 346.27 НК РФ).
В проверяемый период компания выпекала кексы, пирожные, сдобу и другую продукцию, которую реализовывала через металлическую палатку и прицеп-вагончик тонар. В палатке имелся вход для посетителей, подсобное помещение и торговый зал. Торговый павильон был электрифицирован, оснащен витринами, двумя холодильными и морозильной камерами. Что касается тонара, то в нем отсутствовал вход для посетителей, а реализация товара осуществлялась через окошко. Данный объект также был электрифицирован и оснащен витриной, которая была видна покупателям с улицы. На витрине располагался ассортимент реализуемой продукции с ценниками. Снаружи мест для потребления продукции не имелось.
Таким образом, помещения вышеназванных торговых точек были не приспособлены для оказания в них услуг общественного питания: посетители в помещение тонара доступа не имели, а в металлической палатке отсутствовал обеденный зал или специальные места, оборудованные для потребления пищи.
При таких обстоятельствах налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению кулинарных и кондитерских изделий и реализацию произведенной продукции не через объекты организации общественного питания и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями и регулярность закупок не являются бесспорными доказательствами реализации товаров по договорам поставки
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А45-13520/2012)
Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя — плательщика ЕНВД, который занимался розничной продажей товаров, в том числе организациям. Посчитав, что коммерсант заключал с покупателями договоры поставки, контролеры произвели доначисления по общей системе налогообложения. Предприниматель обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, признав решение налоговиков незаконным. Судьи отметили следующее.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). То, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары, значения не имеет.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.10.97 № 18 при квалификации правоотношений участников спора рекомендовал судам исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели его использования. В частности, это относится к случаям, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях. В такой ситуации важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11).
В данном случае арбитры установили, что товары у предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур, доставка из магазинов (объектов стационарной торговой сети) производилась собственными силами покупателей-организаций. При этом порядок реализации товаров был одинаковым для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц: продажа осуществлялась по тем же розничным ценам, оформлялись счета-фактуры (без НДС) и товарные накладные, безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.
Суды указали, что предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, несовпадение по срокам времени заключения договора и приобретения товаров су-
щественного значения в данном случае не имели. Ведь налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и его использование, например, с целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.
Разрешая спор в пользу налогоплательщика, судебные инстанции также учли незначительность некоторых указанных в договорах сумм, что не характерно для договоров поставки. Кроме того, почти все договоры не содержали условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, а за нарушение сроков оплаты и объемов поставки ответственность не была предусмотрена ни в одном договоре.
Услуги по ремонту оргтехники, оказываемые юридическим лицам, не подпадают под ЕНВД
(Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2013 № Ф09-1086/13)
Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники юридическим лицам. В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что такие услуги не могут быть признаны бытовыми, а значит, на ЕНВД не переводятся. Как результат — доначисление налогов по общей системе налогообложения. Не согласившись, коммерсант обратился в суд.
Арбитры трех инстанций оставили требования налогоплательщика без удовлетворения, и вот почему.
По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В соответствии со ст. 346.27 НК РФ бытовыми признаются услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств) и предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Исключение составляют услуги по изготовлению мебели и строительству индивидуальных домов.
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению, относятся, в частности, работы по ремонту персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтеры, сканеры, процессоры, мониторы (код «013325» Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002—93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163).
Таким образом, обязательным признаком бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, является их предоставление физическим лицам (населению).
В связи с тем что услуги, оказываемые предпринимателем юридическим лицам, не соответствовали понятию бытовых услуг и не подпадали под ЕНВД, суды признали обоснованным произведенное инспекторами доначисление налогов по общей системе налогообложения.