В течение десяти лет существует система контроля за деятельностью арбитражных управляющих. О плюсах и минусах системы рассказывает Наталья Коцюба, президент Межрегиональной СРО профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ).
Контроль за качеством работы членов — одна из ключевых функций СРО. Система контроля, закрепленная в уставе МСО ПАУ, практически не подвергалась изменениям за десять лет работы СРО. Она основана на модели, которую в свое время создала Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству России. Это отработанная модель, близкая к идеальной, которая все эти годы демонстрировала свою эффективность.
Законодательство обязывает нас создавать отдельно проверяющий орган и дисциплинарный орган, который применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО. Перечень этих мер утвержден общим собранием МСО ПАУ: предупреждения, предписания, штрафы, требование повысить квалификацию, рекомендация коллегиальному органу СРО по исключению из членов. Если не ошибаюсь, то только в нашем СРО есть такая мера, как внутренняя дисквалификация, когда арбитражный управляющий за допущенные нарушения может быть дисквалифицирован на срок от одного месяца до полугода и, оставаясь членом СРО, не может назначаться на новые процедуры банкротства.
Система штрафов, которая также имеется не у всех СРО, применяется нами не очень часто в связи с тем, что штрафы направляются в компенсационный фонд. Если бы они поступали, например, в какой-то фонд, из которого можно было бы финансировать, например, повышение квалификации управляющих, то эта мера применялась бы чаще.
Нам нравится мера, предусмотренная законодательством об оценочной деятельности, когда исключение из СРО грозит оценщику тем, что он длительный период времени не сможет работать. Но ее недостаточно ввести в устав СРО — любой арбитражный управляющий легко обжалует ее в суде как устанавливающую запрет на профессию. Она должна появиться в законе.
Каждый год мы составляем план проверок, включая в него тех арбитражных управляющих, которые их не проходили три последних года, и те их объекты, нарушения на которых с большей вероятностью грозят обращением к компенсационному фонду.
Если в ходе проверки выявляется нарушение, то оно выносится на дисциплинарный комитет. Во время плановых проверок у управляющих тоже могут быть обнаружены ошибки. В этом случае свою правоту они доказывают на заседании дисциплинарного комитета. Арбитражные управляющие трепетно относятся к решениям дисциплинарного комитета, и когда не согласны с ними, то даже самую малую меру — предупреждение — готовы обжаловать в суде. Потому что не хотят, чтобы у них копилась отрицательная история наказаний.
Арбитражная прктика складывается неоднозначно. Например, два дела по исключению арбитражных управляющих из СРО мы выиграли, а два — проиграли.
Внеплановые проверки производятся по жалобам. Поступившие жалобы регистрируются, и тут же издается приказ о формировании комиссии по проверке жалобы. Она также направляется арбитражному управляющему для предоставления документов по изложенным в ней фактам.
Комиссии, проверяющие работу арбитражных управляющих, созданы нами во всех федеральных округах. После изучения документов и обстоятельств они составляют акт проверки. Если нарушения не обнаруживаются, заявителю дается подробный ответ, почему действия арбитражного управляющего признаны законными. Если же нарушение установлено, то назначается заседание дисциплинарного комитета, на которое обязательно приглашается заявитель. Ежемесячно у нас бывает два заседания дисциплинарного комитета, на каждом из них рассматривается около 15 жалоб. После выслушивания всех сторон и рассмотрения документов комитет выносит решение за закрытыми дверями.
Подтверждение находит примерно треть поступивших жалоб. Как правило, аналогичные жалобы поступают одновременно и в СРО, и в суд. И иногда комитет выносит одно решение, а суд другое. Например, СРО находит нарушение, а суд нет, и наоборот. Эту проблему необходимо урегулировать, возможно, путем установления обязательного досудебного обжалования действий арбитражного управляющего в СРО, после которого можно будет обращаться в суд.
Долгое время мы боремся за то, чтобы в закон не внесли норму о том, что СРО должны высылать заявителям и надзирающим органам акты проверки членов. Такой возможностью нередко хотят воспользоваться надзорные органы. Если у них недостаточно фактов для возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего, они начинают запрашивать воз документов. Но в соответствии с законодательством мы предоставляем документы только в случае, когда дело уже возбуждено.
В последние два года стало проще узнавать историю арбитражных управляющих благодаря появлению Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где копится история перехода арбитражных управляющих из одной СРО в другую.
Однако законодательство не дает нам оснований отказать арбитражному управляющему во вступлении в СРО, если нам известно, что он совершил множество нарушений и сменил пять СРО. Мы можем отказать, только если за ним числятся подтвержденные судом и непогашенные убытки. И приходится искать любые зацепки для того, чтобы отказать человеку, от которого можно ожидать неприятностей. Другое дело, что сам арбитражный управляющий, если хочет работать, скорее всего, не пойдет в то СРО, которое не захочет предлагать его кандидатуру для ведения дел о банкротстве. И обратится в какое-то другое, менее популярное.