Если имеет место конфликт интересов между контролировавшим систему ведения реестра покупателем и числившимся в этой системе акционером-продавцом, учиненные заинтересованным в исходе дела лицом записи реестра акционеров в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ подлежат проверке судом на предмет соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12).
Суть дела
На лицевом счете гражданки Эль-Гавхари Л.А.И. числилось 2250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТЕРРУС». Владелица акций заключила с ЗАО «Торгово-промышленная группа „ТЕРНА“» (далее — группа «ТЕРНА», покупатель) договор купли-продажи указанного пакета акций за 17 500 005 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа.
Свое обязательство по передаче ценных бумаг владелица акций исполнила. Но покупатель полученные акции в полном объеме не оплатил. Сумма основного долга по договору составила 14 094 914,35 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Это обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
До вынесения решения истица уступила требование юридической фирме, заключив с ней договор цессии. Так фирма стала правопреемником владелицы акций в данном деле.
Суды трех инстанций, разрешая спор, заняли сторону покупателя. Они сочли, что не доказан факт перехода прав на акции от продавца к покупателю в соответствии с требованиями ст. 28 и 29 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг). Дело в том, что покупатель, одновременно выполнявший функции регистратора, представил в дело справку об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И., свидетельствующую об отчуждении акций в пользу сторонней иностранной организации. По этой причине суды отказали заявителю в удовлетворении иска.
В результате юридическая фирма обратилась в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Коллегия ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение Президиума, посчитала, что нижестоящие суды не учли ряд важных обстоятельств.
О том, что на момент заключения договора купли-продажи акций Эль-Гавхари Л.А.И. владела спорным пакетом акций ЗАО «ТЕРРУС», свидетельствует запись по ее лицевому счету. Впоследствии группа «ТЕРНА», став владельцем всех спорных акций и единственным акционером, приняла решение о реорганизации ЗАО «ТЕРРУС» путем присоединения к другому ЗАО. Таким образом, принадлежавшие Эль-Гавхари Л.А.И. акции в итоге поступили на лицевой счет группы «ТЕРНА».
Группа «ТЕРНА», являясь управляющей компанией ЗАО «ТЕРРУС», в спорный период осуществляла функции по ведению реестра акционеров названного общества в качестве его единоличного исполнительного органа. И суть разногласий сторон спора, по мнению Президиума, сводится к тому, каким именно образом владельцем спорных акций стала группа «ТЕРНА».
По мнению истца, это произошло в результате исполнения сделки, заключенной непосредственно с Эль-Гавхари Л.А.И. По мнению ответчика — вследствие приобретения им акций у сторонней организации, выкупившей, в свою очередь, ценные бумаги у Эль-Гавхари Л.А.И. по цепочке сделок.
В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре). Записи о переходе прав на акции от Эль-Гавхари Л.А.И. к группе «ТЕРНА» в справке об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И. действительно нет.
Вместе с тем группа «ТЕРНА» (покупатель) самостоятельно осуществляла учет прав на акции ЗАО «ТЕРРУС». При наличии спора относительно исполнения Эль-Гавхари Л.А.И. (продавцом) условий договора купли-продажи акций имеет место конфликт интересов между контролировавшим систему ведения реестра покупателем и числившимся в этой системе акционером-продавцом. Судьи ВАС РФ сочли, что при таких обстоятельствах отсутствие в справке об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Л.А.И. записи о переходе прав на акции напрямую от продавца к покупателю не могло являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В данном случае учиненные заинтересованным в исходе дела лицом записи реестра акционеров о приобретении им акций не непосредственно у Эль-Гавхари Л.А.И., а по цепочке сделок в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ подлежали проверке на предмет соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств.
Судьи ВАС РФ напомнили, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. В случае отчуждения Эль-Гавхари Л.А.И. спорного пакета акций сторонней организации и регистрации в реестре соответствующего перехода прав на ценные бумаги, как это указано в справке об операциях с акциями, группа «ТЕРНА», являющаяся исполнительным органом ЗАО «ТЕРРУС» и ведущая его реестр акционеров, не могла не знать об этом обстоятельстве. Тем не менее группа «ТЕРНА» после даты, когда такой переход якобы произошел, неоднократно осуществляла платежи по договору, подписывала с Эль-Гавхари Л.А.И. акты сверки расчетов, признавая наличие просроченной задолженности по оплате ценных бумаг, и не направляла продавцу каких-либо претензий. В Президиуме ВАС РФ сочли, что разумный покупатель, зная о нарушении продавцом достигнутых ранее договоренностей, располагая информацией о явном отсутствии у продавца намерения предоставлять встречное исполнение ввиду отчуждения обещанных акций иному лицу, подобных действий не совершал бы.
Кроме того, с учетом конфликта интересов между регистратором-покупателем и акционером-продавцом доказанности фактов списания акций с лицевого счета продавца и зачисления их на счет покупателя именно группе «ТЕРНА» надлежало подтвердить предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ основания перехода к ней прав на акции от иного владельца. Но группа «ТЕРНА» в этой части свои возражения по иску не подтвердила; информацию о том, по какой же именно сделке она приобрела спорный пакет акций, не раскрыла; соответствующий договор не представила.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 27, внесение в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги осуществляется при предоставлении передаточного распоряжения. Но в деле нет передаточных распоряжений, подтверждающих доводы ответчика: ни передаточного распоряжения, содержащего указание внести в реестр запись о переходе прав на спорные ценные бумаги от Эль-Гавхари Л.А.И. к какой-либо сторонней организации; ни передаточного распоряжения с указанием о внесении в реестр записи о переходе прав на спорные ценные бумаги к группе «ТЕРНА» от лица, не являющегося стороной договора купли продажи акций.
Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, данное постановление содержит важную оговорку, которая может быть полезной для акционеров, оказавшихся в аналогичной ситуации по вине недобросовестного регистратора. А именно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
к сведению
На днях Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу, которое будет иметь важное значение для акционеров, сталкивающихся с незаконными действиями покупателя (от 26.02.2013 № 12913/12). В частности, до сих пор в судебной практике не был выработан единообразный подход к вопросу о том, возможно ли одностороннее исполнение сделки в то время, когда вторая сторона имела все основания считать, что интерес к исполнению такой сделки утрачен и в связи с этим договорные отношения прекратились. Именно этот вопрос и разрешил Президиум ВАС РФ.
Фабула дела проста. ОАО заключило договор купли-продажи акций с другим обществом еще в 2004 г. По этому договору продавец должен был представить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров в течение десяти дней с даты заключения договора. Но этого продавец так и не сделал.
Тем не менее по прошествии шести лет передаточное распоряжение реестродержателю представил покупатель. В результате он оплатил акции по существенно более низкой цене, которая была зафиксирована в договоре, датированном 2004 г.
Один из акционеров усмотрел в данной сделке заинтересованность члена совета директоров ОАО, который одновременно является гендиректором общества-покупателя. Спор перешел в судебную плоскость. Однако три судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении иска. Но ВАС РФ счел заявленные требования справедливыми. Ознакомиться с правовой позицией Президиума ВАС РФ можно будет после публикации полного текста комментируемого постановления.