Если заявление о пересмотре ранее принятого судебного решения было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, это не значит, что судебный акт был вынесен в пользу заявителя и последний имеет право на возмещение судебных расходов. Решение вопроса о распределении судебных издержек будет зависеть от того, были удовлетворены исковые требования или нет (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 9847/11).
Суть дела
Компания (далее — истец) обратилась в арбитражный суд с иском к контрагенту (далее — ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Решением суда, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, заявление о пересмотре было удовлетворено, первоначальное судебное решение отменили, а дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное разбирательство
При повторном рассмотрении дела по существу в первой инстанции истец отказался от части исковых требований. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец неправильно рассчитал размер потребленной теплоэнергии. Кроме того, энергия поставлялась ненадлежащего качества, температура теплоносителя была ниже оговоренной сторонами. Ответчик также настаивал на взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на представителя в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Помимо этого ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и ходатайствовал о повороте исполнения первоначального решения суда.
В итоге иск был удовлетворен, хоть и частично, а в удовлетворении встречного иска отказано. Но несмотря на это суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя, связанных с обращением за пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Расходы были подтверждены договором оказания юридических услуг, актами приемки оказанных услуг, платежным поручением.
В апелляционной инстанции вывод о правомерности взыскания с истца расходов на представителя, понесенных ответчиком, был подтвержден и даже подробнее обоснован. Так, суд указал, что судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В данном деле ответчик понес расходы в виде оплаты услуг представителя в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это заявление было удовлетворено судом первой инстанции, а затем оставлено в силе апелляционным и кассационным судами. Поскольку истец не добился отмены решения о пересмотре, его нельзя признать стороной, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, такой стороной является ответчик, поскольку его требование об отмене первоначального решения было удовлетворено. Размер понесенных ответчиком расходов суды признали разумным.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая эти требования необоснованными. Главным аргументом истца была документальная неподтверженность затрат. Суд округа вслед за нижестоящими инстанциями посчитал сумму понесенных ответчиком расходов «разумной, справедливой и обоснованной» и в удовлетворении жалобы отказал. Истец обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ не согласился с судами нижестоящих инстанций в вопросе взыскания расходов на представителя с истца. Судьи указали, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Решением по делу о пересмотре судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами спор не был разрешен по существу, им только был отменен ранее вынесенный судебный акт, а дело передано на новое рассмотрение. Окончательно спор между сторонами был разрешен при повторном рассмотрении дела, причем в пользу истца, а не ответчика. Оснований признавать ответчика лицом, в пользу которого принят судебный акт, у судов не было. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя за счет истца.
В постановлении Президиума ВАС РФ также сказано, что оно может выступать основанием для пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в связи с новым обстоятельством (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
к сведению
Стоит отметить, что правило о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны относится и к делам с участием государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, поскольку законодательством для таких субъектов не установлен иммунитет на этот случай (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по делу № А82-16237/2008-29).