ВАС РФ готовит рекомендации для рассмотрения негаторных исков

| статьи | печать

Арсенал мер, направленных на обеспечение исполнения решений арбитражных судов, в ближайшее время может пополниться серьезным оружием. В начале ноября ВАС РФ приступил к обсуждению проекта Обзора практики, который сделает возможным возложение на ответчика, не исполняющего судебный акт о совершении действий или воздержании от действий, обязанности по уплате истцу денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, у истцов появится возможность самостоятельно устранять последствия нарушения прав пользования и распоряжения своей собственностью за счет ответчиков.

Катастрофическая, по мнению экспертов ВАС РФ, ситуация с исполнением судебных решений заставляет судей изобретать механизмы, понуждающие недобросовестные стороны такие решения исполнять. Игнорирование решений суда наиболее актуально для негаторных исков, требующих устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Неудивительно, что одно из подобных изобретений, включенных в проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (далее — Обзор), привлекло к себе большее внимание, чем пункты, посвященные условиям удовлетворения негаторных исков.

Неисполнение судебного решения может грозить неустойкой

Пункт 15 Обзора Председатель ВАС РФ Антон Иванов охарактеризовал как «самый страшный» по своим последствиям для арбитражной практики.

Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика прекратить слив отходов на земельный участок истца. В отзыве на иск ответчик отметил, что слив отходов осуществляется им по причине производственной необходимости.

В ходе разбирательства истец также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в обеспечение исполнения судебного акта, если он будет вынесен в его пользу. А именно уплаты ответчиком истцу денежной суммы за каждый день совершения им действий, запрещенных судом. Так как, по мнению истца, меры, которые могут быть применены к ответчику в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (уплата штрафа за неисполнение судебного акта о воздержании от совершения действий), не являются достаточными стимулами к добровольному исполнению решения. А принудительное исполнение судебных актов о воздержании от совершения определенных действий невозможно.

Суд удовлетворил ходатайство, мотивировав это тем, что судебный акт по делу не может быть исполнен истцом с возложением соответствующих расходов на ответчика (ст. 174 АПК РФ), а замена исполнения судебного акта не восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, не предусмотренные АПК РФ. В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что он вправе применить обеспечительную меру в виде обязания ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта. При этом расчет суммы должен будет сделать судебный пристав на основании исполнительного листа, в котором указано на взыскание денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Несуществующая обеспечительная мера

По словам разработчика Обзора, советника Управления частного права ВАС РФ Марии Ероховой, пример, использованный в п. 15 (в отличие от остальных пунктов), представляет собой не настоящий судебный спор, а продукт творчества Управления частного права ВАС РФ. Необходимость конструировать пример вызвана тем, что в арбитражной практике подобных требований истцов еще не было.

Обеспечительная мера, которую ВАС РФ хотел бы использовать, взята из зарубежной практики. Она широко применяется в Финляндии, Венгрии, Испании и Бельгии.

Председатель шестого судебного состава ВАС РФ Сергей Сарабаш не увидел в этом революционности. По его мнению, ее применение не выходит за рамки законодательства, которое позволяет арбитражным судам принимать и иные в отличие от описанных в нем меры, направленные на обеспечение исполнения решений.

Председатель ВАС РФ также согласился, что для этого нет каких-либо правовых преград. Особенно если речь идет о предписаниях суда, которые выносятся при судебном разбирательстве, например, о представлении доказательств, передаче документов. Не выполнил — плати деньги другой стороне. Однако в связи с тем, что такая мера обеспечения в реальной практике отсутствует, а также потому, что она применима не только к обеспечению судебных решений по негаторным искам, но и к любым судебным актам, которые не исполняются, Президиум ВАС РФ решил исключить этот пункт из Обзора.

Компенсировать отсутствие регламентации применения данной обеспечительной меры решено было за счет подготовки постановления Пленума ВАС РФ, которое дополнит список обеспечительных мер возможностью обязать ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта. Пленум также должен будет разъяснить, в каких случаях эта мера может применяться, с какого срока после вступления в силу судебного акта (будет ли даваться время на добровольное исполнение), а также сориентировать суды относительно соразмерности сумм, требуемых к уплате.

Бездействие ответчика может стоить ему дополнительных затрат

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

По мнению авторов Обзора, если ответчик не исполняет данные обязанности, истец вправе совершить их самостоятельно. Взыскав при этом с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или об исполнении присужденных действий истцом с отнесением затрат на ответчика (ч. 3 ст. 174 АПК РФ). Но сделать это можно только при включении в исковое заявление требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта (см. в п. 14 Обзора).

По мнению М. Ероховой, если в судебном акте и исполнительном листе будет указан срок, к которому ответчиком должны быть совершены присужденные действия, а также оговорка о том, что их неисполнение после наступления этого срока влечет выплату определенной суммы, то судебный пристав вполне сможет его исполнить.

Основные споры по этому пункту были связаны с вопросом о том, не станут ли решения, удовлетворяющие такие иски, «условными», что противоречит принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и поэтому отвергается ВАС РФ.

Выйти из этой ситуации возможно, как считает председатель первого судебного состава ВАС РФ Нина Иванникова, указав в Обзоре, что внесение в отношении основных требований решений под условием не допускается, но вспомогательные требования, направленные на обеспечение исполнения, возможны.

Судей смутила неопределенность

Еще одну проблему участники обсуждения увидели в неопределенности размера расходов, которые суд может отнести на ответчика. Ведь хотя истец и заявляет требование об уплате суммы, которая будет им потрачена на исполнение решения суда в случае уклонения ответчика от исполнения, на самом деле не ясно, какими будут реальные расходы. Они могут оказаться и меньше заявленного размера. Может быть, истец должен доказывать понесенные им расходы в отдельном процессе?

С точки зрения Александры Маковской, председателя второго судебного состава ВАС РФ, размер денежных требований в данном случае должен быть проблемой ответчика. Ведь у него есть возможность исполнить судебный акт добровольно и это, возможно, обойдется ему в меньшую сумму, чем истцу.

Анатолий Першутов, судья пятого судебного состава ВАС РФ, обратил внимание на то, что ст. 174 ГК РФ предусматривает необходимость вынесения судом одного решения, которое обязывало бы ответчика исполнить какие-то действия и в то же время исключало бы необходимость рассматривать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения в будущем. Решение суда должно предоставлять истцу право самому исполнить судебный акт, не обращаясь в суд отдельно за изменением способа и порядка исполнения. А. Иванов согласился с тем, что иное толкование лишает эту норму смысла и привлекательности, «удваивая» процесс.