Договор подряда входит в пятерку самых популярных контрактов, используемых бизнесменами. Поэтому и вопрос о заключенности таких договоров — принципиальный. Какие последствия ждут подрядчика и заказчика, которые не определили в договоре конкретный срок сдачи результата работ? А что если такой момент определен не датой, а событием? Как быть, если срока нет, но работы уже выполнены? Ответы на эти вопросы даны в статье.
В договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ, этого требует ст. 708 ГК РФ. Данная норма толкуется и применяется арбитражными судами единообразно как устанавливающая существенное условие договора подряда (ст. 432 ГК РФ).
К существенным условиям относятся условие о предмете договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Несмотря на то что в ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ прямо не названы в качестве существенного условия, сложившаяся за последние четыре года судебная практика на уровне ВАС РФ показывает, что это именно так (см. определения ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12, от 19.03.2012 № ВАС-2399/12, от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, от 25.10.2011 № ВАС-13729/11, от 15.11.2010 № ВАС-14659/10 и от 06.10.2010 № ВАС-11023/10).
Отсутствие сроков делает договор незаключенным
Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, его несогласование (неуказание мы будем рассматривать как частный случай несогласования) означает, что договор подряда не заключен (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, такой договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (ст. 425 ГК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).
Следует отметить, что вопрос о заключенности и действительности договора подлежит обязательному исследованию судом по любому спору, вытекающему из договорных отношений. В том числе в случае, когда ни одна из сторон не заявила исковых требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Вопрос о практических последствиях исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ мы рассмотрим ниже. А сейчас обратим внимание на те случаи, когда суды признают условие о сроках выполнения работ несогласованным, а договор подряда, соответственно, незаключенным. И если по вопросу существенности рассматриваемого условия суды придерживаются одной позиции, то по вопросу о том, когда сроки выполнения работ считаются согласованными, а когда нет, судебная практика не отличается единообразием.
Дело в том, что Гражданский кодекс устанавливает правила, согласно которым должен быть определен срок, в том числе и срок выполнения обязательств по договору. Так, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подчеркнем, что неизбежность наступления события — это обязательный признак события для того, чтобы оно могло определять срок. Иными словами, заказчик и подрядчик могут полагать, что срок выполнения работ установлен, но в ряде случаев суды приходят к иным выводам.
На практике в договорах подряда достаточно часто срок начала или окончания выполнения работ определяется моментом заключения (или подписания) договора или истечением определенного периода времени с этого момента. По вопросу о том, считается ли в данном случае срок выполнения работ согласованным, в судебной практике существует две позиции.
Привязывать срок выполнения работ к моменту подписания договора опасно
Некоторые суды кассационной инстанции приходят к выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ не может определяться моментом заключения договора или периодом времени с момента его заключения. Обосновывают такую позицию тем, что подписание договора — это событие, не обладающее признаками неизбежности наступления.
Так, например ФАС Уральского округа рассматривал дело № А07-15310/2009 по договору, в котором начальный срок выполнения работ был определен как 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания, конечный срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента начала работ. В постановлении от 27.05.2010 № Ф09-3767/10-С2 суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
К аналогичному выводу тот же ФАС Уральского округа пришел и в постановлении от 13.05.2009 № Ф09-2868/09-С5 по делу № А71-9287/2008-Г22, где в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
Похожие примеры можно найти и в других округах: ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009 пришел к выводу, что контракт не является заключенным, поскольку определение начального срока выполнения работ по контракту поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (в течение четырех месяцев с момента заключения госконтракта).
ВАС РФ приравнял заключение договора к событию, которое неизбежно наступит
В судебной практике встречалась и позиция, противоположная высказанной выше. Так, выводы о возможности установления срока выполнения работ в зависимости от момента подписания договора содержатся в ряде постановлений судов кассационных инстанций различных округов. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.10.2010 по делу № А39-6452/2009 прямо указал, что из формулировки договора о начальном сроке — 30 дней с момента подписания договора — можно четко установить сроки начала выполнения работ. Аналогичную правовую позицию можно найти в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 № Ф03-1554/2010, Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-6425/2010, Московского округа от 11.05.2010 № КГ-А40/3717-10-П, Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А12-16806/2010, Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу № А42-8039/2010 и Центрального округа от 19.10.2011 по делу № А68-831/2011.
Коллегия судей ВАС РФ также не находит неправильного применения норм материального права, в том числе правил определения срока по ст. 190 ГК РФ, тем самым подтверждая, что сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть поставлены в зависимость от момента заключения договора.
В частности, в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3856/10 судьи указали, что довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ несостоятелен, поскольку договором установлен срок выполнения работ — три месяца с момента подписания договора. В другом деле (тоже «отказном») ВАС РФ признал заключенным муниципальный контракт, поскольку сторонами было определено как начало срока выполнения первого этапа работ — дата заключения контракта, так и конечный срок выполнения последнего этапа работ (Определение ВАС РФ от 01.10.2009 № ВАС-12190/09, см. также Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10019/11).
Несмотря на то что по данному вопросу больше положительной судебной практики (когда суды считают, что рассматриваемый способ установления сроков выполнения работ является приемлемым), нужно учитывать, что есть некоторый риск при определении срока выполнения работы истечением периода времени с момента подписания договора. До издания соответствующих разъяснений ВАС РФ следует избегать подобных формулировок и ориентироваться на судебную практику соответствующего округа.
Срок выполнения работ можно поставить в зависимость от действий заказчика
Другой популярный способ определения сроков выполнения работ — привязка срока к факту выполнения заказчиком определенной договором обязанности, например, перечисления аванса. Порой такое условие суды рассматривают как достаточное для определения срока выполнения работ, а сам договор признают заключенным. Так, например, ВАС РФ в Определении от 29.03.2010 № ВАС-3760/10 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начальный срок выполнения работ — 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса — является определенным. А в Определении ВАС РФ от 11.03.2010 № ВАС-2264/10 суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что спорные договоры являются заключенными, поскольку определены сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ — 35 дней после поступления предоплаты.
Такие же выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу № А82-4021/2007-1, Московского округа от 13.05.2010 № КГ-А40/2985-10-П, Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А72-18039/2009, Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу № А56-40213/2009.
Правда, в этом вопросе судебная практика не отличается единообразием. Например, в Определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 коллегия судей не опровергла вывод нижестоящих инстанций о том, что перечисление аванса заказчиком не обладает признаком неизбежности наступления, поэтому срок выполнения работ не может быть определен со ссылкой на перечисление аванса. В другом Определении от 19.03.2010 № ВАС-3030/10 ВАС РФ также согласился с выводами судов о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, когда по условиям спорного договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
Суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда и в ряде иных судебных актов со ссылкой на то, что перечисление аванса (как и другие действия, зависящие от воли сторон) не обладает признаком неизбежности (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу № А17-2254/2009, Московского округа от 09.08.2011 № КГ-А40/7017-11, Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу № А43-4645/2009-28-146).
Как видим, по данному вопросу судебную практику свести к единому знаменателю довольно проблематично. Во избежание риска признания договора подряда незаключенным рекомендуем все же избегать подобных формулировок. В некотором смысле этот вопрос нашел разрешение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, но только применительно к фактически исполненному договору подряда (это постановление будет рассмотрено ниже).
Анализ судебной практики показывает, что даже если стороны установили сроки выполнения работ в договоре, суды в некоторых случаях могут посчитать такие сроки не согласованными, а сам договор — незаключенным. Сюда можно отнести и определение конечного срока выполнения работ указанием на то, что договор действует до полного выполнения работ. Суды иногда считают это ненадлежащим способом согласования конечного срока выполнения работ, сроки, соответственно, неустановленными, а договор — незаключенным. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.11.2009 по делу № А53-26870/2008 сделал вывод о том, что условие о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить.
Нужно также иметь в виду, что если стороны указали срок выполнения работ, а впоследствии подписали к нему дополнительное соглашение, исключающее условие о сроке, то договор в целом может быть признан незаключенным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008).
Суды взыскивают стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда
Наиболее интересный с практической точки зрения вопрос — последствия исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ (или с ненадлежащим образом определенными сроками).
При его решении в судебной практике прослеживается определенная «эволюция». Изначально суды исходили из того, что фактическое исполнение договора подряда не влияет на решение вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием сроков выполнения работ. При этом суды (в случае выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком) удовлетворяли требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ, указывая на наличие фактических подрядных отношений, не урегулированных договором (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) или применяя правила о неосновательном обогащении заказчика за счет принятых работ.
Также суды основывались на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Хотя здесь речь идет о заключенном договоре, тем не менее данная позиция, подтвержденная ВАС РФ, использовалась судами для обоснования взыскания стоимости выполненных и принятых работ.
Отметим Определение от 29.03.2010 № ВАС-3760/10, в котором ВАС РФ прямо указал, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Практика на уровне кассационной инстанции также говорит в пользу признания фактически сложившихся подрядных отношений при незаключенности самого договора. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.11.2009 по делу № А70-9357/2008 согласился с доводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, так как подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы. ФАС также согласился с судами, удовлетворившими требования подрядчика о взыскании стоимости работ и отказавших во взыскании договорной неустойки, поскольку договор был признан незаключенным.
Выводы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием срока выполнения работ и об одновременном наличии фактических подрядных отношений были сделаны также в постановлениях ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/15010-09, Поволжского округа от 05.04.2010 по делу № А12-10533/2009, от 16.03.2010 по делу № А57-4019/2009, Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу № А66-10576/2009, Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-2286/10-С2.
В некоторых случаях суды ссылались также на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1102), указывая, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку заказчик принял их и намерен
ими воспользоваться. При этом с заказчика в пользу подрядчика взыскивалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. Такие выводы были сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу № А70-2520/2010.
ВАС РФ: фактически исполненный договор подряда должен считаться заключенным
Переломным моментом в практике по вопросу последствий незаключенности договора подряда стало принятие постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10. В нем суд выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.
Следует обратить внимание, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении не дал разъяснений относительно правомерности установления срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса. Срок в данном случае считается, согласно позиции Президиума ВАС РФ, согласованным в связи с перечислением аванса.
Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях судов кассационной инстанции, в частности в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А79-3262/2010 и от 21.12.2010 по делу № А43-40473/2009.
Следующее разъяснение ВАС РФ по вопросу заключенности договора подряда без указания сроков выполнения работ, но при его фактическом исполнении, также связано с «устранением неопределенности» в сроках выполнения работ, привязанных к моменту совершения фактических действий сторонами. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 сказано следующее: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным».
В этом же постановлении Президиум ВАС РФ сделал важный вывод относительно решения вопроса о заключенности фактически исполненного договора подряда, указав, что «в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».
Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в актах судов кассационных инстанций, изданных после принятия указанного постановления, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу № А38-357/2011, от 17.01.2012 по делу № А43-8902/2011, Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу № А19-12249/10, Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу № А67-6831/2010, Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-17038/10-63-153, Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А12-16099/2010, Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-49165/2010, Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-17860/2011. В этих постановлениях суды кассационной инстанции указывают, что договор подряда признается заключенным, если стороны своими действиями по выполнению договора устранили неопределенность в установлении сроков выполнения работ.