Пока институт банкротства не стал в России инструментом оздоровления экономики и цивилизованной передачи предприятий более эффективному собственнику. Однако законодательство активно совершенствуется в этом направлении. Для устранения имеющихся нестыковок и белых пятен в нормативно-правовом обеспечении регулирования процедур банкротства Минэкономразвития подготовило и представило к обсуждению концепции четырех законопроектов: о защите прав работников при банкротстве работодателя; об оспаривании юридических действий должника в процедуре банкротства; о банкротстве гражданина и об особенностях банкротства финансовых организаций. Что должно измениться с принятием этих законопроектов?
Привлечь к ответственности должника станет проще
Практически все банкроты в России имеют одни долги, активы уже выведены и недоступны кредиторам. В связи с этим целью предлагаемых изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) является повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника.
Это возможно за счет оспаривания юридических действий должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность.
В настоящее время могут быть оспорены только преференциальные сделки, сделки с заинтересованным лицом, а также сделки, связанные с выплатой (выделом) доли (пая). И практически это невозможно в отношении других сделок по незаконному отчуждению имущества должником в преддверии банкротства.
К тому же не признаются сделками такие юридические действия, которые, например, направлены на оплату платежного поручения, признание обязательства по возмещению убытков, предоставление работнику имущественных благ в рамках трудовых правоотношений. В связи с этим предлагается следовать международной практике и установить, что оспариванию подлежат не сделки, а юридические действия. При этом необходимо ввести упрощенный порядок признания их недействительными, если они были совершены в течение определенного периода (например, 1 года) до возбуждения дела о банкротстве.
Тогда сделки, которые совершены в течение этого года, в случае если они были не в обычаях делового оборота (без адекватного возмещения за актив, например, продали землю по очень низким ценам дочерним предприятиям), могут быть по суду признаны недействительными, а активы — возвращены в конкурсную массу.
Увеличению конкурсной массы может способствовать также привлечение к субсидиарной имущественной ответственности лиц, способствовавших наступлению банкротства. Доказать вину менеджмента в такой ситуации сложно. В этой связи в законопроекте предлагается установить, что лицо, имеющее или имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания, субсидиарно отвечает своим имуществом, если должник не вел бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством, или отчетность искажена либо утрачена.
В остальных случаях указанные лица отвечают по обязательствам должника, если не докажут, что банкротство наступило не по их вине. Такое предложение вцелом соответствует общему принципу гражданского законодательства, устанавливающего презумпцию виновности предпринимателя, не исполнившего обязательства.
Международная практика
Многие страны упрощают процедуру доказывания недействительности сделок, приведших к причинению убытков кредиторов. Конкурсный кредитор (чаще это исключительно право «арбитражного управляющего») обязан доказать лишь факт совершения сделки в течение, например, 3месяцев до подачи заявления о банкротстве или в течение периода времени, когда должник отвечал признакам несостоятельности (специально определенным для института оспаривания) и в результате получил неравноценное встречное исполнение. Исковой срок оспаривания таких юридических действий не большой, не более года, по сравнению с юридическими действиями, оспаривание которых предполагает доказывание умысла (Нидерланды — 3 года, США — 5 лет, Германия — 10 лет).
Гражданин сможет обанкротиться
Сейчас гражданам предлагают активно пользоваться потребительским кредитом и ипотекой. Однако многих волнует, что они не смогут своевременно вернуть кредит. В то же время у нас нет механизма банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Они не подпадают под Закон о банкротстве.
Отсутствует цивилизованная система при процедуре банкротства, когда выявляются все кредиторы, учитывается дебиторская задолженность перед гражданином. Соответственно он не имеет возможности заключить план своего финансового оздоровления, чтобы долги передавать поэтапно.
В других странах такие процедуры банкротства весьма распространены. Например, в США ежегодно бывает 1 млн банкротов, из них 800 тыс. — банкротство граждан. Поэтому очень важно все эти вопросы урегулировать. Соответственно должны быть сделаны поправки в Гражданский кодекс, в Закон об исполнительном производстве.
Разработчики нацелены на установление законных оснований для предоставления гражданину-должнику, признанному в установленном порядке банкротом, рассрочки уплаты основной суммы долга и процентов по нему.
Предусматривается возможность введения реорганизационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. Согласно международной практике она обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов «реорганизационным планом» (планом освобождения от долгов). При этом соблюдаются типовые условия:
✔ добровольная подача гражданином, имеющим постоянный источник дохода, заявления о признании его банкротом;
✔ исполнение гражданином в течение срока, установленного планом освобождения от долгов, обязанности по уплате текущих платежей и погашению требований кредиторов в соответствии с планом;
✔ отсутствие сделок, заключенных должником, с целью сокрыть имущество и воспрепятствовать кредиторам в их возможности взыскать сумму долга по требованиям за счет имущества должника.
Гражданину-должнику при этом могут быть предоставлены рассрочка уплаты суммы основного долга, освобождение от уплаты штрафной неустойки и процентов, а также части основного долга.
Работники должника получат свое
Чаще всего работники обанкротившегося предприятия остаются не при зарплате, а лишь при привилегированном праве на ее получение. Как обеспечить их требования по погашению задолженности по заработной плате и оплате выходных пособий? Законодательные решения подсказывает международная практика. В Конвенции МОТ содержатся два направления защиты требований трудящихся — предоставление привилегий в отношении требований работников к работодателю и создание гарантийных учреждений, обеспечивающих такие требования.
В России Законом о банкротстве установлен механизм привилегированности их требований перед остальными кредиторами. Но на практике этот подход является неэффективным. Сама жизнь подсказывает, что государству необходимо определиться с подходами в разрешении проблем защиты прав работников при банкротстве. Разработчикам законопроекта видится целесообразным формирование механизма гарантирования удовлетворения требований работников при банкротстве работодателя.
С учетом особенностей, присущих российской экономике, в МЭРТ считают наиболее приемлемым вариантом создание фонда в форме государственной корпорации.
Одновременно необходимо решать вопрос о формировании средств фонда. При этом предлагается отказаться от дополнительной нагрузки на фонд заработной платы, способной нанести ущерб нормальному ведению хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо определиться с порядком возврата средств, выплаченных на компенсацию фондом.
В российской практике права, закрепленные Законом о банкротстве за представителем работников должника, не позволяют полноценно защищать интересы трудового коллектива должника-работодателя. Разработчики законопроекта считают необходимым наделить представителя работников хотя бы правом ходатайствовать перед арбитражным судом по ряду важных вопросов, в том числе по вопросам деятельности арбитражного управляющего на предприятии.
Законопроект предусматривает и механизмы информирования работников о процедурах банкротства, а также особенности защиты прав работников в условиях несостоятельности градообразующего предприятия.
Международная практика
В большинстве государств законодательство пошло по пути создания гарантийных фондов, обеспечивающих права требования по выплате выходных пособий и задолженности по заработной плате.
Формы гарантирования:
- выплаты компенсаций органами государственной власти (например, службы занятости в Германии);
- деятельность коммерческих фондов, осуществляющих компенсации работникам;
- создание специализированного государственного учреждения (например, специализированный фонд в Польше).
Финансовым организациям пропишут процедуры
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не решает вопросов банкротства всех финансовых организаций, в частности управляющих компаний инвестиционных фондов, ПИФов, негосударственных пенсионных фондов.
Не существует и общих единых принципов банкротства финансовых организаций, которые МЭРТ хотело бы внедрить. Не урегулированы процедурные вопросы банкротства даже тех финансовых организаций, которые прописаны в Законе. Например, для страховых компаний. Так что случись сейчас банкротство страховой компании, процедурно сделать все будет не легко. В этом направлении предстоит серьезно поработать.
Разработчики считают, что целесообразно не пытаться урегулировать все водном законе. Скорее всего это будет сделано поправками в уже действующие законы. И эти поправки не будут касаться банкротства кредитных организаций.
В связи с отсутствием в российском законодательстве четкого определения финансовых организаций как группы юридических лиц, имеющих общие признаки, важно указать точный перечень таких организаций.
Необходимы соответствующие изменения в действующий параграф Закона о банкротстве, предусматривающие установление единых принципов банкротства всех видов финансовых организаций. В то же время следует учитывать его особенности для отдельных их видов.
Законопроект должен содержать правовые механизмы осуществления мер по предупреждению банкротства отдельных видов финансовых организаций, а также эффективной реализации процедур их банкротства. При этом необходимо учитывать специфику деятельности каждого вида финансовых организаций.
Все эти положения законопроекта будут направлены на защиту прав граждан — клиентов финансовых организаций, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.
Значительное число финансовых организаций, например профучастников рынка ценных бумаг, осуществляют также деятельность кредитных организаций. В этой связи в законопроекте предполагается предусмотреть разграничение сферы действия Закона о банкротстве кредитных организаций и особенностей банкротства финансовых организаций, установленных в Законе о банкротстве.
Будут уточнены и специальные требования к кандидатуре арбитражного управляющего финансовой организацией, связанные со спецификой ее деятельности.
Законопроект в качестве основных изменений предусматривает:
✔ уточнение определения финансовых организаций в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
✔ установление особенностей банкротства различных финансовых организаций;
✔ установление порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.